Дело №2-2589\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего И.В. Черепановой, при секретаре А.О. Криволуцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисюк И.Я. к Черкасову Э.В. о взыскании задатка в двойном размере и аванса по предварительному договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Фисюк И.Я. с иском к Черкасову Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по расписке от 11 марта 2010 года к предварительному договору от 12 февраля 2010 года в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное в виде аванса по расписке к предварительному договору от 12 февраля 2010 года в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика затраты на оплату государственной пошлины в сумме 6 700 рублей. В последствие истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец не просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, таким образом, истец уменьшил исковые требования на 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес> Согласно п.8 Договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 09 марта 2010 года с последующей передачей объекта недвижимости в срок до 26 марта 2010 года. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ответчик принял авансовый платеж, который входит в цену объекта недвижимости. Сумма аванса составила 50 000 рублей. Ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи, а именно п.п. 8 и 9 Договора (заключение договора купли-продажи в срок до 09 марта 2010 года и передачи объекта недвижимости до 26 марта 2010 года). К тому же, согласно расписке от 11 марта 2010 года ответчик дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по исполнению договора получил задаток в размере 150 000 рублей. В свою очередь истец использовал все разумные способы разрешить вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимости, но ответчик всякий раз уклонялся от встреч и не коем образом не шел на исполнение условий договора. 30 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть деньги во внесудебном порядке, так как договор не исполнен. Срочность в возврате денег вызвана главным образом тем, что деньги на покупки квартиры были получены в банке в виде кредита. На данный момент деньги ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Захаров П.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик Черкасов Э.В. не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у него было намерение продать квартиру, однако, истица сама перестала выходить на связь. Представитель ответчика Каркошкина О. А. поддержала пояснения ответчика. Истица Фисюк И.Я. в суд не явилась, просила рассмотреть дел в ее отсутствие, о чем представила заявление. С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, разрешая его в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес> (л.д. 8-9). Указанная в договоре квартира принадлежит на праве собственности Черкасову Э.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Согласно п.8 Договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 09 марта 2010 года с последующей передачей объекта недвижимости в срок до 26 марта 2010 года. В силу п.11 Договора в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Покупатель передает, а продавец принимает в момент подписания настоящего договора денежную сумму (авансовый платеж) в размере 50 000 рублей. Согласно дополнительных условий Договора, сделка производится с применением средств ипотечного кредита. Договор подписан сторонами на указанных условиях. К данному договору приложена расписка о получении авансового платежа, согласно которой Черкасов Э.В. получил от Фисюк И.Я. аванс в размере 50 000 рублей, а также дополнительно задаток в размере 150 000 рублей. Согласно п. 12 Договора в случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен Продавец, он обязан вернуть Покупателю авансовый платеж. Согласно п. 13 Договора, в случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен Покупатель, Продавец обязан вернуть Покупателю авансовый платеж. Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлена в суд детализация телефонных переговоров, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства уклонения той или иной стороны от заключения договора, поскольку по данному документу установить суть разговора не представляется возможным. Свидетель со стороны истца ФИО14. пояснила, что является риелтором, именно она занималась спорной сделкой. В феврале между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Фисюк, действительно желала приобрести спорную квартиру и не отказывалась от ее приобретения. Сделка не состоялась по причине увеличение ответчиком стоимости квартиры. Согласно пояснениям свидетеля ФИО15., они вместе с истицей приезжали к Черкасову, просили вернуть задаток, на что последний ответил отказом, рекомендовал обратиться в суд. При этом данные обстоятельства были уже после истечения срока заключения основного договора. Свидетели со стороны ответчика ФИО16., ФИО17 ФИО18 подтвердили намерения Черкасова продать квартиру, а сделка не состоялась по причине того, что истцу не был предоставлен кредит в необходимом объеме. Поскольку свидетельские показания в данном случае имеют равную юридическую силу, другими письменными допустимыми доказательствами показания свидетелей не подтверждены и не опровергнуты, суд не принимает их во внимание и исходит из обстоятельств, установленных судом и имеющихся материалов дела, а также требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ. В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока предварительного договора, срок которого истек 09.03.2010 г. Поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 09 марта 2010 года) основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд приходит к выводу, что обязательства по данному предварительному договору прекращены. Поскольку сделка не состоялась, права истицы Фисюк И.Я. были нарушены именно в части понесенных расходов на частичную оплату по несостоявшейся сделке, выплаты ответчику суммы. Статья 12 ГК РФ предусматривает ряд способов защиты гражданских прав, в том числе и восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, возмещение убытков. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги…, в том числе имущественные права… На основании изложенного, истец для восстановления своего права вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи авансового платежа в сумму 200 000 рублей. При этом уплаченную истцом сумму 150 000 рублей, суд расценивает как авансовый платеж, поскольку согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Данное требование закона сторонами не соблюдено, соглашения о задатке в письменной форме не заключалось. Кроме того, задаток получен за сроком исполнения предварительного договора, согласно которому основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 09 марта 2010 года (п. 8 Договора). Задаток в сумме 150 000 рублей передан 11 марта 2010 года, о чем свидетельствует надпись на договоре (л.д. 9). В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторонами в письменном виде изменения в договор не внесены, в связи с чем ссылку на продление его в части срока, суд находит необоснованной. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фисюк И.Я. удовлетворить. Взыскать с Черкасова Э.В. в пользу Фисюк И.Я. сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова