Дело № 2-2584/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Черепановой И.В.

при секретаре                              Криволуцкой А.О.

с участием прокурора                 Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сильченко С.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко С.П. обратился в суд с иском к эксплуатационному вагонному депо - структурному подразделению Алтайского отделения -структурного подразделения Западно-Сибирской Железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с 16.11.2009 г. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. 22.03.2010 г. был уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку рабочее место он не покидал, а если бы и покинул, то оставление рабочего места не возможно расценить как грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку оно совершено не по своей воле, а по устному указанию вышестоящего руководителя и при его физическом воздействии.

Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25347 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.      

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что во время его ночной смены начальник пункта технического осмотра Земзюлин предложить дать ему объяснения в письменном виде по поводу нахождения Каркавина на рабочем месте в алкогольном опьянении. Поскольку Сильченко отказался давать такие пояснения, Земзюлин его оскорбил, а Сильченко пошел исполнять свои трудовые обязанности. Находился на рабочем месте до конца смены.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно в ночь с 10 на 11 марта 2010 г. Сильченко был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ему и Каркавину было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каркавин прошел, а Сильченко отказался, покинув медпункт и рабочее место в 3 ч. 20 мин. При этом пояснил, что предоставит справку о том, что болен. Смена заканчивалась в 8 ч. Сильченко отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, документов, подтверждающих уважительную причину не представил, в связи с чем был уволен за прогул законно и обосновано. Кроме этого истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные Сильченко требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Эксплуатационное вагонное депо Алтайская является структурным подразделением Алтайского отделения Западно-Сибирской Железной дороги, которое в свою очередь является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» как юридическое лицо.

Согласно ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» устанавливают месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Копия трудовой книжки истец получил 26.03.2010 г. Кроме этого, суд приходит к выводу, что и приказ об увольнении истцом подписан именно 26.03.2010 г., поскольку согласно представленного заявления о предоставлении отгулов и билетов на поезд, Сильченко в период с 21.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в г. Барнаул отсутствовал, в связи с чем не мог быть ознакомлен в приказом об увольнении ранее 26.03.2010 г.

Таким образом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе окончился 26.04.2010 г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 ГПК РФ.

В частности в силу ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подписано истцом.

Судом установлено, что Сильченко обратился в суд Индустриального района с иском о восстановлении на работе 21.04.2010 г. При этом заявление было подано с нарушением правил подсудности и не подписано, в связи с чем Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.04.2010 г. исковое заявление было возвращено Сильченко (л.д.113-115).

Повторно с исковым заявлением, подписав его, Сильченко С.П. обратился в Индустриальный суд г. Барнаула 11.05.2010 г.

Указанное заявление было возвращено Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2010 г. в связи с неподсудностью (л.д.116-118).

21.06.2010 г. (л.д.120) Сильченко С.П. обращается в суд г. Новоалтайска и определение о возврате искового заявления им получено 03.06.2010 г. (л.д.119).

15.06.2010 г. Сильченко С.П. подал иск в установленном порядке в суд Железнодорожного района г. Барнаула.

Таким образом, в установленном законом порядке истец обратился в суд только 15.06.2010 г., то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительной причины нарушения срока обращения в суд, истец не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявил, в связи с чем суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока на обращение в суд. (ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 16.11.2009 г. Сильченко приказом № 217 принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда в эксплуатационное депо Алтайская - структурное подразделение Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

           Согласно приказа № 45 от 22.03.2010 г. Сильченко уволен с указанной выше должности, в котором в качестве основания увольнения указано «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) (ТК РФ ст. 81 п.6 пп.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и № 63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Основанием для увольнения истца, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, явилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в период с 3 ч. 20 мин. до 8 ч. 11.03.2010 г.

Доводы представителя ответчика о нарушении Сильченко трудовой дисциплины подтверждаются следующими доказательствами.

24.02.204 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого работник обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, нормативными актами ОАО «РЖД», соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 12 указанного договора Сильченко установлен режим работы по графику.

В силу Правил внутреннего трудового распорядка для сменных работников ПТО установлены смены: дневная с 8 ч. до 20 ч., ночная с 20 ч. до 8 ч.

Сильченко, исполняя обязанности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, заступил на смену в 20 ч. 10.03.2010 г. и должен был окончить работать в 8 ч. 11.03.2010 г.

Фактически Сильченко покинул рабочее место в 3 ч. 20 мин. и до конца смены на рабочем месте не появился.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 который пояснил, что работал в одну смену с Сильченко в ночь с 10.03.2010 г. на 11.03.2010 г. После 3-х часов ночи 11.03.2010 г. исполнял, наряду со своими обязанностями осмотрщика-ремонтника, обязанности Сильченко по заправке водой поездов, менял колодки, поскольку Сильченко до конца смены не было.

Свидетели ФИО17 ФИО18 ФИО19., работавшие в одной смене с Сильченко в ночь с 10.03.2010 г. на 11.03.2010 г. подтвердили факт отсутствия Сильченко на рабочем месте с 3-х часов 11.03.2010 г. и до окончания смены, а также тот факт, что его работу исполнял ФИО20

Свидетель ФИО21 (начальник ПТО) пояснил, что в ночь с 10.03.2010 г. на 11.03.2010 г. им была проведена проверка ПТО, в ходе которой было установлено, употребление на рабочем месте спиртных напитков Сильченко и Каркавиным, в связи с чем им было предложено пройти медосвидетельствование. Каркавин согласился, прошел медосвидетельствование, а Сильченко отказался, пояснив, что со вчерашнего дня у него болит живот и ушел. После 3-х часов на работе больше не появился.

Свидетели ФИО22 ФИО23. ФИО24 ФИО25 работавшие в одной смене, которая сменила смену утром в 8 ч. 11.03.2010 г., пояснили, что часто работники обоих смен пересекаются в раздевалке или на самом рабочем месте, поскольку приходят ранее начала своей смены и окончания предыдущей смены. Утром по окончанию смены 11.03.2010 г. Сильченко никто не видел.

Более того, свидетели подтвердили, что в момент исполнения трудовых обязанностей все работники смены имеют при себе рации по которым переговариваются по факту исполнения каждым своих должностных обязанностей и готовности поезда к отправке. Наличие рации является обязательным требованием, в связи с чем в случае исполнения работником трудовых отношений Сильченко не могут не слышать остальные работники смены. С 3-х ч. 11.03.2010 г. Сильченко никто по рации не слышал, чтобы исполнял он трудовые обязанности по заправке поездов и отчитывался о готовности поезда, также не видел и не слышал. Обязанности Сильченко исполнял Сорокин.

Кроме этого, факт того, что Сильченко фактически отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд и не исполнял свои трудовые обязанности подтверждается его объяснительной, данной на имя начальника вагонного ДЭПС (л.д.9), согласно которой Сильченко фактически подтвердил свое отсутствие на рабочем месте, указав причину своего отсутствия - отправление его в грубой форме домой начальником ПТО Земзюлиным в 3 ч. 20 мин. по причине якобы алкогольного опьянения.

При этом довод истца о том, что данная объяснительная у него была затребована в связи с нахождением его в алкогольном опьянении на рабочем месте, суд находит необоснованными, поскольку 13.03.2010 г. в 7 ч. 50 мин. Сильченко было вручено уведомлением о необходимости дать письменное объяснение именно по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.82). В этот же день 13.03.2010 г. Сильченко написал объяснительную, в которой фактически подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте. При этом в судебном заседании Сильченко пояснил, что исполнял свои трудовые обязанности до конца смены, а согласно заявления он отсутствовал, поскольку его выгнали с рабочего места. Согласно акта (л.д. 78) от 11.03.2010 Сильченко было предложено написать объяснительную по факту нахождения его в алкогольном опьянении именно 11.03.2010 г. От дачи объяснений он отказался.

Факт того, что Сильченко понудили покинуть рабочее место, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний Земзюлина Е.В., он действительно доставил Каркавина и Сильченко в медпункт РЖД на медосвидетельствования, то есть временно отстранил от исполнения обязанностей. Однако в последствии, поскольку Сильченко отказался от прохождения медосвидетельствования, а доказательств нахождения его в алкогольном опьянении не было, оснований для отстранения Сильченко от работы не было, как и не было таких полномочий. Сильченко после отказа от медосвидетельствования на рабочее место не явился.

Кроме этого суд полагает, что Земзюлин не мог отстранить Сильченко от работы или иным образом препятствовать ему исполнению трудовых обязанностей, поскольку трудовые обязанности истца исполняются непосредственно на улице, не месте стоянки обслуживаемого поезда, а Земзюлин после прохождения Каркавиным медосвидетельствования по месту работы в медпункте повез его в медицинское учреждение МУЗ «АКНД», то есть Земзюлин сам отсутствовал в ПТО.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы в части отсутствия Сильченко на рабочем месте, согласуются друг с другом, а кроме этого подтверждаются объяснительной самого Сильченко, подтвердившего в ней факт отсутствия на рабочем месте.

Кроме этого факт отсутствия Сильченко более четырех часов подряд подтверждается актом (л.д.77) об отсутствии Сильченко на рабочем месте, подписанным Семеновым, Сорокиным и Земзюлиным и рапортами сотрудников АЛУВДТ (л.д.80,81). Довод Семенова о том, что он подписывал акт об отстранении Сильченко от работы, опровергается текстом акта и показаниями самого Семенова, подтвердившего факт отсутствия Сильченко на рабочем месте.

К показаниями ФИО26, суд относится критически, поскольку ФИО27 уволен с ОАО «РЖД» в связи с нахождением на рабочем месте в алкогольном опьянении, в связи с чем его показания не могут быть объективными, а кроме этого в момент отсутствия Сильченко на рабочем месте, ФИО28 сам отсутствовал на работе по причине прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем не мог видеть исполнял трудовые обязанности Сильченко или нет. Показания свидетеля ФИО29 не подтверждают факт исполнения Сильченко трудовых обязанностей в период с 3 ч. 20 мин. до 8 ч. 11.03.2010 г., поскольку согласно его пояснений он видел Сильченко на выходе из здания ПТО в 7 ч. 45 мин. чисто переодетым и не опровергают вышеперечисленные доказательства.

С учетом исследованных доказательств, пояснений и доводов истца, ответчика и свидетельских показаний, судом установлено, что Сильченко отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин в период с 3 ч. 20 мин. до 8 ч. 11.03.2010 г., то есть более 4-х часов подряд в течение смены.

Согласно ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как установлено при рассмотрении дела акт об отсутствии на работе Сильченко, составленный в порядке ст. 193 ТК РФ, подписан участниками, его составившими.

От Сильченко 13.03.2010 г. отобрано объяснение по причине отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.

22.03.2010 г. издан приказ об увольнении Сильченко за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка.

Учитывая специфику работы слесаря по ремонту подвижного состава, тот факт, что его работа связана с определенным риском для граждан, а также установленным графиком движения поездов, который может сбиться по причине несвоевременного обеспечения поезда водой и своевременным ремонтом, суд полагает, что назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения законно, обосновано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается того факта, что в момент издания приказа - 22.03.2010 г. Сильченко отсутствовал на рабочем месте по причине использования отгулов, то судом установлено, что Сильченко действительно написал заявление о предоставлении ему отгулов в период с 22, 23 и 25 марта 2010 г. (л.д.36). Заявление было согласовано Алышевым и Земзюлиным. 17.03.2010 г. Однако приказ на предоставление отгулов Сильченко не издавался, что подтверждается книгой регистрации приказов. Согласно пояснений истца с таким приказом его не знакомили. То есть фактически отгулы предоставлены не были, в связи с чем увольнение в день, когда Сильченко отсутствовал на рабочем месте 22.03.2010 г. в день, когда по его мнению он использовал отгулы, нарушением порядка увольнения не является, как и не является основанием для удовлетворения требований.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко С.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

    Судья                                                                                                            И.В. Черепанова