Дело № 2-2788/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10 » сентября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Г. Н. к МУП «Барнаулкапстрой», ЗАО «ДСК» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО ТПК «ЛиКом» обратилась Деминова Л.Г., просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в лице директора Лещинского А.Я. денежную сумму в размере 1 469 275 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бл заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Деминовой Л.Г. был произведен расчет в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно договора ООО ТПК «ЛиКом» взял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 2го квартала 2008г. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика истцом было получено уведомление о внесении изменений в договор в части установления срока сдачи дома в 4 квартале 2008г. Сомневаясь в том, что строительство будет завершено в предложенный срок, Деминова направила ответчику уведомление о расторжении договора, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства и проценты ответчиком не выплачены, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, где указано, что так как в ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве был расторгнут, то ответчик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты. Деминова просит взыскать с ООО «ТПК «ЛиКом» денежную сумму в размере 1 563 000 рублей, из которых сумма процентов - 313 500 рублей (рассчитана в соответствии с отчетом), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Деминов В.В. и представитель истца по ордеру адвокат Рыбкин В.А. настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям, просили взыскать с ответчика 1 250 000 рублей, уплаченных истцом по договору и проценты по день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере 11 930 рублей. Пояснили, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу неоднократного обращения за получением денег к ответчику, кроме того представители истца пояснили суду, что заключая договор участия в долевом строительстве истец намеревалась приобрести квартиру для своего сына, то есть действовала как потребитель. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что право истицы на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств и законной неустойки не нарушено, так как на момент подачи иска срок по возврату денежных средств и процентов за их использование не истек. Также истица не представила доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между ее нравственными и физическими страданиями и нарушением ее прав и законных интересов, не обоснован размер компенсации. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала право истца на получение уплаченных ее денежных средств, однако была не согласна с требованием о взыскании процентов, считала расчет истца по процентам неверным, полагая, что необходимо полученную сумму процентов разделить на 360 - количество банковских дней в году, так как ставка рефинансирования - годовая, а проценты - ежедневные. Кроме того, ссылалась на то, что истца нельзя признать потребителем, так как имея постоянное место жительства, истец заключила договор участия в долевом строительстве с целью инвестирования денежных средств, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке. С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в пользу Деминовой Л.Г. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, а также проценты в размере 878 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в лице директора Лещинского А.Я. и Деминовой Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 5-7), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 5-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник обязуется принять <адрес>, являющуюся объектом долевого строительства и предметом договора, состоящую из одной комнаты, расположенную на 5 этаже блока «Б» предварительной общей площадью 29, 67 кв.м., жилой- 14,5 кв.м. и оплатить ее стоимость. Согласно п.п. «в» п. 4.1. договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 2го квартала 2008г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям, предусмотренным в ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с этого момента считается заключенным. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Деминова Л.Г. оплатила предусмотренную п.5.2. договора предварительную стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей. Данные денежные средства сначала были получены Деминовой Л.Г. от ООО «ТПК «ЛиКом» по договору займа (л.д. 43), а затем переданы в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ТПК «ЛиКом» было направлено в адрес участников долевого строительства предложение о внесении изменений в договор долевого участи в части установление срока сдачи дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. (л. д. 9). Не согласившись с данным предложением, Деминова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №, в нем указано на расторжение данного договора и обязанность ООО «ТПК «ЛиКом» возвратить истцу уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л. д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого предусмотрена обязанность ООО «ТПК «ЛиКом» возвратить участнику строительства денежные средства в размере 1 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение прошло государственную регистрацию, с этого момента договор № считается расторгнутым. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. При этом согласно ч. 2 данной статьи в случае расторжения договора по данному основанию в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику строительства. А в случае расторжения договора по причине существенного изменения проектной документации строящихся многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, возвращение денежных средств и процентов на них должно быть в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Деминовой Л.Г., был расторгнут по соглашению сторон, то и обязанность по возврату указанных денежных средств возникает у ответчика в течение 10 рабочих дня со дня расторжения договора. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в части взыскания уплаченных по договору 1 250 000 рублей требования Деминовой Л.Г. законны и обоснованы. Однако расчет процентов за пользование денежными средствами, предложенный истцом, является неверным. Ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 13%. Согласно материалам дела день внесения Деминой Л.Г. денежных средств по договору участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 452 дня, а не 455, как указывает в своем расчете истец. Судом произведен расчет процентов на основании ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ: 1 250 000 х 13% / 300 х 452 х 2 = 489 669 рублей 70 копеек Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 250 000 рублей и проценты за их пользование в размере 489 669,7 рублей, удовлетворяя тем самым частично его требования. Деминова Л.Г. также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом ее представители в судебном заседании пояснили, что данное требование основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред выразился в нравственных страданиях, понесенных в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за выплатой денег, получением отказа. В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, учитывая обстоятельства дела и период неисполнения ответчиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возлагается на ответчика, а последним каких либо доказательств в опровержение доводов представителей истца о том, что договор участия в долевом строительстве заключался истцом в целях удовлетворения своих я личных потребностей не предоставлено, то суд приходит к выводу, что Деминова Л.Г. при заключении договора действовала как потребитель. Довод представителя ответчика об ошибке в расчетах суммы процентов основан на неверном толковании положений ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку из текста названной статьи следует, что проценты исчисляются ежедневно в размере 13%/300 х 2 от цены договора, что и было произведено судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца о взыскании суммы расходов, на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛиКом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 798 рублей 35 копеек. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и на основании п. 1 ст. 46 БК РФ, суд взыскивает с ООО «ЛиКом» штраф в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей, так как судом удовлетворены требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей. Во взыскании 1030 рублей в счет возмещения расходов на аудиторские исследования суд отказывает, так как механизм расчета процентов по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ изложен простым и доступным языком, каких либо сложностей не вызывает и привлечения специалиста не требует. Довод же представителей истца о том, что аудиторское исследование было проведено по указанию суда материалами дела не подтверждается. На взыскании 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Агентство недвижимости ДОМ» представители истца не настаивали. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Деминовой Л. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТПК «ЛиКом» в пользу Деминовой Л. Г. 1 250 000 рублей, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве №, 489 669 рублей 70 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 1 774 669 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Деминовой Л. Г. отказать. Взыскать с ООО ТПК «ЛиКом» штраф в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО ТПК «ЛиКом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 798 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш