Дело № 2-3151\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е. В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» обратилась Степанова Е.В., просила взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в лице Алтайского филиала в свою пользу 51 000 рублей в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка свою пользу 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Степановой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Степанова Е.В. должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 1500 рублей ежемесячно, а также единовременно при выдаче кредита - в размере 3 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За период действия кредитного договора им было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 51 000 рублей. Размер причиненного ему морального вреда Степанова Е.В. оценивает в сумме 25 000 рублей. В судебное заседание истец Степанова Е.В., надлежащим образом извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения на иск, представитель Банка указывал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Банк, взимая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка, по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению так как истец подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Так как истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято Заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года между Степановой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями данного кредитного договора Степанова Е.В. должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 1500 рублей ежемесячно и 3 000 рублей единовременно при выдаче кредита. За период действия кредитного договора Степановой Е.В. уплачено Банку 51 000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ни одной из сторон. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой составляет 1 500 рублей ежемесячно и 3 000 рублей единовременно при выдаче кредита была возложена на потребителя услуг - заёмщика. При этом довод представителя ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, судом во внимание не принимается, так как Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т утратило силу. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Всего за период действия кредитного договора Степановой Е.В. в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета оплачено 51 000 рублей. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Степановой Е.В. в части признания условий кредитного договора № заключенного между Банком и Степановой Е.В. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскивает в ее пользу с Банка 51 000 рублей в счет возврата сумм комиссий уплаченных за ведение ссудного счета. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда. С учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, следовательно, располагающим информацией о незаконности своих действий по взиманию комиссии за ведение судного счета, тем не менее, включил в условия договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии с Степановой Е.В., являющейся потребителем финансовой услуги, учитывая обстоятельства дела и период незаконного взимания платы за ведение ссудного счета, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930 рублей за удовлетворение требования материального характера, исходя из расчета (51000-20000)х3% +800 и 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Степановой Е. В. удовлетворить частично. Условия кредитного договора № заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала и Степановой Е. В. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета признать недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала в пользу Степановой Е. В. 51 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 52 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 930 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Степановой Е.В. отказать. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш