Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2010года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Р. И., Сосипатровой С. А., Воробьевой А. В., Облёзовой Н. Георгиевны, Цымбалист В. А., Горской И. И. к Булдаковой Л. М., Калашниковой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Булдаковой Л.М. и Калашниковой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> обратились Глущенко Р.И., Сосипатрова С.А., Воробьева А.В., Облёзова Н.Г., Цымбалист В.А., Горская И.И. которые просили признать незаконным решение общего собрания помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Центральная». В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>. В 2008 году на общем собрании собственников помещений дома был выбран способ управления и управляющая организация ОАО УК «Свой дом». В марте 2010г. истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> провели общее собрание и приняли решение о выборе ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей компании. Данное решение истцы считают незаконным и не подлежащим исполнению поскольку инициатор общего собрания должен был оповестить о проведении общего собрания в форме заочного голосования всех собственников квартир в доме под личную роспись или заказным письмом. Размещение уведомления о проведении собрания и голосовании в общедоступных местах должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений. Инициатор проведения указанного выше общего собрания не известен, поскольку текст вывешенной на подъездах дома копии протокола об этом умалчивает. Собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке уведомления о проведении общего собрания - не получали. Решение о размещении в помещениях дома, доступных для всех собственников, на общих собраниях никогда не принималось. Тем самым, порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 45 ЖК РФ), инициаторами собрания был нарушен. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ни председатель собрания, ни секретарь, ни счетная комиссия либо иные лица, уполномоченные собственниками на подсчет голосов при принятии каких-либо решений по повестке собрания, а также на установление правомочности (кворума) самого собрания - не выбирались. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что подсчетом голосов занимались граждане, не уполномоченные собственниками дома на осуществление названных действий. При проведении общего собрания собственников многоквартирного был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены недостоверные сведения, бюллетени голосования не содержат всей необходимой информации о собственниках жилых помещений. Полагают, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен не ранее марта 2010г., то есть сфальсифицирован. Вследствие составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права льготной категории собственников жилых помещений, так как с ДД.ММ.ГГГГ. на оплату предъявляются двойные квитанции - от ОАО «УК «Свой дом» и от ООО «УК «Центральная» и Управлением по социальной защите населения Железнодорожного района г. Барнаула не выплачивается компенсация. Нарушены права на распоряжение своим имуществом, инициаторы собрания лишили истцов права на самостоятельное решение вопросов по распоряжению своей собственностью и выбора управляющей организацией. В судебном заседании истцы Глущенко Р.И., Облёзова Н.Г., Горская И.И. и их представитель Попов Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям. Ответчик Булдакова Л.М. и ее представитель Косов Д.Л. возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указывали, что истцами пропущен 6-ти месячный срок на обжалование протокола общего собрания. Кроме того, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома извещались путем развешивания объявлений на подъездах и лестничных клетках. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования имелся кворум, в ресурсоснабжающие организации были высланы копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ Истцы Воробьева А.В., Облёзова Н.Г., Цымбалист В.А. принимали участие в собрании о чем свидетельствуют их бюллетени, а Цымбалист В.А., кроме того, высказался «за» по всем вопросам. Представитель третьего лица ОАО «УК «Свой дом», третьи лица Дуда Г.В., Бубнова Т.Ф., Троцко С.А., Жучкова Н.П. поддержали заявленные истцами требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО «УК «Центральная» возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Представитель третьего лица - КЖКХ г. Барнаула и третьи лица - жители <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей компании. Указанное подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из материалов дела следует, что об обжалуемом решение истцам стало известно только в марте 2010г. во время рассмотрения гражданского дела по аналогичным требования, но об обжаловании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что 6-ти месячный срок на обжалование истцами не пропущен. Как следует из протокола за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Центральная» проголосовало 84,10 % присутствовавших, при этом в общем собрании приняли участие 56,45% условных голосов всех помещений дома. Сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приложенными к нему бюллетенями голосования, в которых четко выражено волеизъявление большинства жителей <адрес>, и расчетом количества голосов. Расчет итогов голосования сторонами не оспаривается. При этом судом учитывается, что никто из проголосовавших жителей данного дома не оспаривает подлинность своей подписи в бюллетене голосования. Довод истцов и третьих лиц о том, что им ничего не было известно о проведении общего собрания опровергается имеющимися бюллетенями, из которых следует, что истцы Воробьева А.В., Облёзова Н.Г. принимали участие в заочном голосовании и воздержались от высказывания какого либо мнения по поставленным вопросам. Истец Цымбалист В.А. принимал участие в голосовании и высказался «за» по всем вопросам. Третье лицо Бубнова Т.Ф. принимала участие в голосовании и высказалась «против», а третье лицо Дуда Г.В., получив на руки бюллетень, в голосовании участия не приняла, бланк бюллетеня представила в судебное заседание. Из пояснений ответчика Булдаковой Л.М. следует, что на заседании инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания собственников жилых помещений путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для этих целей были расклеены уведомления и разработаны бюллетени голосования. ДД.ММ.ГГГГ был произведен предварительный подсчет голосов, оформленный протоколом, а ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода голосования - оформлен окончательный вариант протокола голосования, который и был направлен в ресурсоснабжающие организации. Пояснения Булдаковой Л.М. подтверждаются копией протокола заседания инициативной группы собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ответами из ОАО «Кузбасэнерго» и ООО «Барнаульский водоканал» из которых следует, что дом по <адрес> обслуживается на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что истец Сосиспатрова С.А. не является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, так как собственником указанного жилого помещения является Сосипатров А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с изложенным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сосипатровой А.Г. оставлены без рассмотрения. Истец Горская И.И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., а истец Глущенко Р.И. - собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., в связи с чем общая площадь голосующей площади этих истцов составляет 1\2х30,6 + 1\3х56,1 = 34 кв.м. При условии участия истцов Горской И.И. и Глущенко Р.И. в заочном голосовании, учитывая процент, проголосовавших «за» по 2, 3 и 4 вопросам - от 84,1% до 88,7%, суд приходит к выводу, что голосование «против» указанных собственников не могло повлиять на результат голосования, так как в голосовании принимала участие площадь 2313,8 кв.м, а «за» проголосовало 1901,5 кв.м. Нарушения процедуры проведения заочного голосования, порядка подсчетов голосов, оформления бюллетеней, если таковые и имелись, не являются существенными и на результат голосования не влияют. Доводы истцов о том, что оспариваемым протоколом нарушены их права на получение компенсаций по оплате коммунальных услуг судом во внимание не принимается, так как права истцов на получение льгот нарушены не вновь выбранной управляющей компанией, а органами социальной защиты населения, в чьем ведении находится вопрос предоставления льгот и компенсаций. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Глущенко Р. И., Воробьевой А. В., Облёзовой Н. Г., Цымбалист В. А., Горской И. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш