Дело № 2-3152\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Н. И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» обратилась Котова Н.И., просила после уточнения исковых требований взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в лице Алтайского филиала в свою пользу 51 943,08 рублей в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка свою пользу 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Н.И. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Котова Н.И. должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 1 359,53 рублей ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. За период действия кредитного договора Банком получено неосновательное обогащение с учетом сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ в размере 51 943,08 рублей. Размер причиненного ей морального вреда Котова Н.И. оценивает в сумме 25 000 рублей. В судебное заседание истец Котова Н.И., надлежащим образом извещавшаяся,, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения на иск, представитель Банка указывал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Банк, взимая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право Банка, по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению так как истец подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года между Котовой Н.И. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Котова Н.И. должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 1 359,53 рублей. За период действия кредитного договора Банком в передах срока исковой данности получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 51 943,08 рублей. Довод истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном же случае основанием для приобретения Банком спорной денежной суммы является кредитный договор, заключенный между сторонами, следовательно, обогащение Банка не является неосновательным. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суждение истца о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны является верным, поскольку названные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГКРФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Котовой Н. И. отказать в полном объеме. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-3152\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Н. И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Котовой Н. И. отказать в полном объеме. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Судья К.Н. Этвеш