Дело № 2-3638/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Койнова Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Сафоновой А.С.и Ефимовой С.В. обратился Койнов Д.В., который просил признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сафоновой А.С. незаконным, подлежащим отмене, не подлежащим выполнению, признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ефимовой С.В. незаконным, подлежащим отмене, не подлежащим выполнению, обязать приставов действовать в соответствии с действующим законодательством. В обоснование жалобы указывалось, что требование № содержит не уникальный номер - №, что позволяет считать, что данное требование не зарегистрировано в едином реестре требований выставленных ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, таким образом оно недействительное, а значит незаконное. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ не заверено печатью ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, как например заверено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ Печать реквизит обязательный для Требований выставленных службой судебных приставов исполнителей. В связи с чем Требование № от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, является незаконным, не подлежит исполнению. В соответствии с Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова С.В. требует, чтобы Койнов Д.В. строил пандус из красного керамического кирпича и установил под гараж Четвериковой фундамент из красного керамического кирпича. В связи с чем Требование № пристава Ефимовой С.В. противоречит Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ где сказано: « обязать Койнова Д.В. установить металлический гараж Четвериковой Т.Я. на фундамент из кирпичей...», то есть на уж изготовленный кем-то, но не Койновым Д.В. фундамент. Далее в Решении сказано «...обязать Койнова Д.В. организовать пандус», а не строить его. Требованием № пристав Ефимова С.В. толкает Койнова Д.В. на материальные затраты, такое Требование незаконно, поскольку в решении суда отказано во взыскании материальных затрат с Койнова Д.В. В настоящее время на прежнее место (отведенное для гаража Четвериковой в ДД.ММ.ГГГГ) взыскательница свой гараж не установила, пандус из красного керамического кирпича не построила, фундамент из красного керамического кирпича не построила, соответственно Койнову Д.В., как должнику, не куда устанавливать гараж-будку Четвериковой Т.Я., и организовать въезд в виде пандуса тоже не представляется возможным, так как пандус взыскательница на прежнем месте не построила. При таких обстоятельствах заявитель считает, Требование № СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Ефимовой С.В. незаконным, подлежащим отмене, не подлежал выполнению. В судебном заседании заявитель Койнов Д.В. настаивал на удовлетворении своих требований по вышеизложенным основаниям. Заинтересованное лицо СПИ Сафонова А.С. и представитель заинтересованного лица Четвериковой Т.Я. - Шлионский Д.И. полагали жалобу Койнова Д.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей. Заинтересованные лица Четверикова Т.Я. и СПИ Ефимова С.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ефимовой С.В. должнику Койнову Д.В. направлено требование № о необходимости исполнения решения суда. Поскольку требование № направлено СПИ Ефимовой С.В., то в части требований заявителя о признании действий СПИ Сафоновой А.С. незаконными суд отказывает, поскольку СПИ Сафонова А.С. никакого отношения к предмету жалобы не имеет. Доводы Койнова Д.В. о недействительности обжалуемого требования в виду неверной нумерации и отсутствия печати судом во внимание не принимаются, так как законом не регламентируются, а такой документ как единый реестр требований не существует. Иные доводы Койнова Д.В. направлены на иное, выгодное ему толкование решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Койнова Д.В. возложена обязанность установить металлический гараж Четвериковой Т.Я. на фундамент из кирпичей на место, согласованное с ней и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и организовать въезд в гараж в виде пандуса из одного слоя красного керамического кирпича, залитого цементным раствором и определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что под словосочетанием «фундамент из кирпичей» подразумевается установка под гаражом Четвериковой Т.Я. красного керамического кирпича в количестве, необходимом для беспрепятственной эксплуатации гаража - горизонтального расположения уровня пола и беспрепятственного открытия и закрытия дверей, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Как видно из текста оспариваемого требования, изложено оно в полном соответствии с резолютивной частью решения суда с учетом определения о его разъяснении. Кроме того, предъявление оспариваемого требования не нарушает права заявителя, предъявлено оно в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, оспариваемое требования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает, следовательно, является законными, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Койнова Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-3638/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Койнова Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя, Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Койнова Дмитрия Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш