Дело № 2-3599/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «УК «Свой дом» на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) обратилось ОАО УК «Свой дом», просило признать незаконным акт о проверке исполнения требования СПИ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указывалось, что СПИ Авериной Т.Е. в ходе работы по исполнительным производствам №, №, №№, №, возбужденным по исполнительному листу № был составлен единый акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения требований судебного решения, чем нарушены положения ст. 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание представитель заявителя ОАО УК «Свой дом» и заинтересованные лица Шлионская Э.М., Воробьев М.В.. Латкин А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст. 257 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо СПИ Аверина Т.Е., заинтересованное лицо Шлионский Д.И., действующий также по доверенности в интересах Шлионской Э.М., полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать СПИ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Авериной Т.Е. составлен акт проверки исполнения требований судебного решения по исполнительным производствам №, №, №, №, возбужденным по исполнительному листу №. В оспариваемом акте указано, что составлен он на основании материалов вышеуказанных исполнительных производств. При этом, из акта следует, что суть требований по всем четырем исполнительным производства идентична - проведение мероприятий по ликвидации последствий затопления подвала, освобождение помещения подвала от мусора, проведение дезинфекции подвального помещения в подъезде дома № по <адрес>. Поскольку должник - ОАО УК «Свой дом» должен совершить должник по всем четырем исполнительным производства один комплекс действий, то каких либо нарушений его прав составлением единого акта не имеется. Кроме того, составление оспариваемого акта не нарушает права заявителя, а только фиксирует факт неисполнения им судебного решения. В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ОАО УК «Свой дом» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-3599/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «УК «Свой дом» на действия судебного пристава-исполнителя, Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ОАО УК «Свой дом» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш