Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года                           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи:                                    Этвеш К.Н.

при секретаре:                                                                  Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новосибирский вторчермет» к Антропову И. В., Шаленому И. С., Гребейник В. Н., Белову С. А., Пульга О. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

      ООО «Новосибирский вторчермет» обратилось в суд с иском к ответчику Антропову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 317 670 рублей.

      Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и являлся материально ответственным лицом. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Антропова И.В. 1 317 670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 788,35 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Никоноров Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что ущерб предприятию причинен по вине Антропова И.В., который должным образом не исполнял свои служебные обязанности.

    Ответчик Антропов И.В. и его представители Дессерт М.В. и Государкин И.О. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что работодателем не были исполнены в полной мере обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полагали, что истец не представил доказательств, которые обосновывают размер причинённого ущерба.

    Привлеченные судом в качестве ответчиков Шаленый И.С., Гребейник В.Н., Белов С.А., Пульга О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антропов был принят в ООО «Новосибирский Вторчермет» на работу в качестве мастера. При этом с Антроповым И.В., как с лицом, которому может вверяться товарно-материальные ценности (лом) предприятия, в соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85)был заключен договор о полной материальной ответственности.

        Согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности действие договора распространяется и в случае перевода его на должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника ПЗУ «Карасук-2».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Новосибирский Вторчермет» Петрова А.Г. была назначена комиссия для проведения инвентаризации лома черных металлов, подотчетного Антропову И.В. на ПЗУ «Карасук-2».

        В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие     лома на сумму 908 682,61 рублей в количестве 142,330 тонн.

       В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие лома на сумму 409 017,38 рублей.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора. Причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска… либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу и т.д.

Таким образом материальная ответственность по ТК РФ это обязанность одной стороны трудового правоотношения возместить другой стороне имущественный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных трудовых обязанностей.

Материальная ответственность возникает лишь при наличии материального ущерба, противоправного действия (бездействия), которым причинен ущерб, вины в совершении противоправного действия (бездействия) и причинной связи между противоправными действиями и материальным ущербом.

Обязанность доказать наличие всех перечисленных условия для возложения ответственности в полном объеме лежит на работодателе.

            Истец, предъявляя требования к ответчику, представил суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости, согласно которого установлена недостача.

            Однако указанные документы не могут служить бесспорным доказательством размера ущерба.

Надлежащей проверки по установлению причины недостатка лома не проведено, доводы ответчика согласно которых недостача возникла в результате хищений, в результате неучтенного процента засора, потерь при транспортировке лома не опровергнуты.

         Так из пояснений ответчика Антропова И.В., ответчиков Шаленого И.С., Гребейник В.Н., свидетелей Привалова Д.А. и Карпова М.В. следует, что вокруг территории хранения лома на протяжении порядка 80 метров отсутствует ограждение, что расценивается судом как неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

       Кроме того, из пояснений сторон следует, что в пути следования из ООО «Новосибирский вторчермет» на перерабатывающий завод охрана вагонов отсутствовала, в связи с чем не исключена возможность хищения лома. Косвенным доказательством такого вывода являются копии квитанций приема груза и копии актов сдачи-приемки лома, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагонах № при поступлении на перерабатывающий завод обнаружена недостача в размере 13 и 16 тонн лома, ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № тонн лома.

       Причины указанных недостач истцом не выяснились.

      Кроме того, из актов приемки-сдачи следует, что ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», принимает лом без учета отделимого засора, который в каждом вагоне исчисляется сотнями килограмм и тоннами.

      Указанные недостачи также вменяются истцом вину Антропову И.В. без предоставления каких либо доказательств его виновности.

      Кроме того, согласно приемосдаточных актов ООО «Новосибирский вторчермет» лом истцом принимался по цене от 3 300 до 4 400 рублей за тонну, в то время как при определении размера ущерба на момент инвентаризаций цена за единицу лома значительно выше, так лом марки 3А принимается на ООО «Новосибирский вторчермет» по 4 000 рублей за 1 тонну, в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ цена данного вида лома - 5 219 рублей, лом марки 5А принят по цене 3 300 рублей за тонну, при инвентаризации его цена указана - 3 879 рублей за тонну.

     Доводы истца о том, что увеличение стоимости лома произошло вследствие его хранения и обработки в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден, а из представленных расчетов средней себестоимости металлолома сделать вывод об обоснованности доводов истца не представляется возможным.

       На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новосибирский вторчермет» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                                К.Н. Этвеш