Дело № 2-3428\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Федоренко Н. И., Штерновскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Федоренко Н. И. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Федоренко Н.И. и Штерновскому В.М. обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк), который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоренко Н.И. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 172 800 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательства Федоренко Н.И. по кредитному договору является поручительство Штерновского В.М., который в соответствии условиями договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с Федоренко Н.И. В период действия договора Федоренко Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору и в настоящее время его долг перед Банком составляет 1 292 531,11 рублей. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности. В свою очередь Федоренко Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплата комиссии за выдачу кредита - п. 2.8, и возложить на Банк обязанность произвести перераспределение уплаченных ею сумм в погашение кредита и процентов с учетом незаконно удержанных 4 500 рублей, взыскать в ее пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоренко Н.И. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 172 800 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного кредитного договора Федоренко Н.И. уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Размер компенсации морального вреда на основании ст. 13. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федоренко Н.И. определила в 20 000 рублей и просит вызскать у казанную сумму с Банка в свою пользу. В судебном заседании представитель истца - Банка по первоначальному иску и ответчика по встречному Потапов К.Д. настаивал на удовлетворении первоначального иска, с уточнением его в той части, что Банк уменьшил предъявляемую ко взысканию сумму неустоек и пеней на 4 500 рублей - сумму комиссии за выдачу кредита. Против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Федоренко Н.И. - Косов Д.Л. исковые требования Банка признал частично, за исключением сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и размер начисленных пеней, полагая их необоснованно завышенными, встречные исковые требования поддержал, уточнив их - просил взыскать с Банка в пользу Федоренко Н.И. сумму уплаченной комиссии, в остальной части настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Федоренко Н.И. и Штерновский В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоренко Н.И. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 172 800 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Федоренко Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1 172 800 рублей на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Обеспечением исполнения обязательства Федоренко Н.И. по кредитному договору является поручительство Штерновского В.М., который в соответствии условиями договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с Федоренко Н.И. В настоящее время долг Федоренко Н.И. перед Банком по расчетам Банка составляет 1 288 031 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 1 083 036 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 103 153 рубля 83 копейки, задолженность по пени - 59 521 рубль 49 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 42 319 рублей 14 копеек. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени до 5 000 рублей, так как пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Федоренко Н.И. и Штерновского В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 190 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 083 036 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 103 153 рубля 83 копейки, пени в размере 5 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка суд взыскивает в равных долях с Федоренко Н.И. и Штерновского В.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 14 155 рублей 95 копеек. Рассматривая встречные исковые требования Федоренко Н.И., суд приходит к следующему. Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, и поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №), то счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, плата за выдачу кредита, размер которой составляет 4 500 рублей по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Федоренко Н.И. и признает пункт 2.8 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоренко Н.И. по взиманию комиссии за выдачу кредита недействительным. Кроме того, суд полагает, что действия Банка по зачету незаконно удержанной с Федоренко Н.И. суммы комиссии за выдачу кредита в счет погашения пени по кредитному договору не основано на законе, а потому указанные доводы представителя Банка во внимание судом не принимаются. В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование Федоренко Н.И. о взыскании в ее пользу 4 500 рублей, уплаченных ею по недействительному условию кредитного договора. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда. С учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, следовательно, располагающим информацией о незаконности своих действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, тем не менее, включил в условия договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии с Федоренко Н.И., являющейся потребителем финансовой услуги, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 500 руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Федоренко Н. И., Штерновского В. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 190 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 083 036 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 103 153 рубля 83 копейки, пени в размере 5 000 рублей. Взыскать в равных долях с Федоренко Н. И., Штерновского В. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 155 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать. Исковые требования Федоренко Н. И. удовлетворить частично. Пункт 2.8 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоренко Н. И. по взиманию комиссии за выдачу кредита признать недействительными. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Федоренко Н. И. 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате комиссии за выдачу кредита и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоренко Н. И. отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-3428\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Федоренко Н. И., Штерновскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Федоренко Н. И. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Федоренко Н. И., Штерновского В. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 190 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 083 036 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 103 153 рубля 83 копейки, пени в размере 5 000 рублей. Взыскать в равных долях с Федоренко Н. И., Штерновского В. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 155 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать. Исковые требования Федоренко Н. И. удовлетворить частично. Пункт 2.8 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоренко Н. И. по взиманию комиссии за выдачу кредита признать недействительными. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Федоренко Н. И. 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате комиссии за выдачу кредита и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоренко Н. И. отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш