Дело № 2-2993/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чалдинь О. Э. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Чалдинь О.Э. обратился в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обжаловании постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления Чалдинь О.Э. объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований Чалдинь О.Э. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Шведова И.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании 217 584, 45 рублей с Чалдинь О.Э. в пользу ЗАО «КМБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шведовым И.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества по акту описи, ареста и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, Чалдинь О.Э. возражал против низкой оценки имущества, на что судебный пристав- исполнитель пояснил, что в этом случае он сделает отметку о предварительном характере оценки и назначит оценщика. С данным постановлением Чалдинь О.Э. не согласен, поскольку приставом не назначен специалист-оценщик, оценка произведена не по рыночным ценам, а значительно ниже. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шведовым И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества по акту описи, ареста и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию. И с данным постановлением Чалдинь О.Э. не согласился, так как судебный пристав-исполнитель не должен был передавать имущество на реализацию без привлечения специалиста-оценщика. В связи с изложенным, Чалдинь О.Э. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, отменить данные постановления. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чалдинь О.Э. оставлена без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В судебном заседании представитель Чалдинь О.Э. - Егоров В.Г. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобах. Судебный пристав- исполнитель Шведов И.В. возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Заявитель Чалдинь О.Э., а также представитель заинтересованного лица ЗАО «КМБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, материла исполнительного производства, суд полагает, что требования Чалдинь О.Э. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу ст. 441 ГПК РФ, таковое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Чалдинь О.Э. обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Шведовым И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 217 584, 45 рублей с Чалдинь О.Э. в пользу ЗАО «КМБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также приложение № к данному акту, согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество должника, а именно: телевизор марки «FUNAI», оценочной стоимостью 300 рублей, телевизор марки «SAMSUNG», оценочной стоимостью 100 рублей, DVD-плеер, оценочной стоимостью 500 рублей, LCD-телевизор марки «SAMSUNG», оценочной стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 2 400 рублей. Специалист при вынесении данного акта не участвовал. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствие Чалдинь О.Э., им не оспорен. С произведенной оценкой арестованного имущества Чалдинь был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно постановлению об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества установлена по акту (описи) ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Чалдинь О.Э. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Стоимость арестованного имущества в постановлении об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд находит данную ссылку необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В части 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» приведен перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Имущество должника Чалдинь О.Э., на которое наложен арест, в этот перечень не входит, поскольку его рыночная стоимость не превышает, установленной ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимости. Следовательно, ссылка на ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку данная норма распространяется в том случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В материалах исполнительного производства нет сведений о не согласии Чалдинь О.Э. с произведенной оценкой его имущества, с таким заявлением Чалдинь О.Э. в службу судебных приставов не обращался, хотя имел такую возможность. При отсутствии доводов должника о несогласии с оценкой у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения специалиста для оценки имущества, в связи с чем на основании п. 1 и 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено в рамках должностных полномочий постановлении об оценке арестованного имущества. В ходе рассмотрения дела СПИ Шведовым И.В. представлены доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества - мониторинг цен ООО «СФ «РосЭксперТ» и информация ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Каких либо иных доказательств уровня цен на потребительские товары б\у при реализации их в условиях исполнительного производства участниками процесса представлено не было. Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве вышеуказанных действий. В связи с чем, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Что касается требования заявителя о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, его отмене, суд приходит к следующему. Требуя признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, отменить его, Чалдинь О.Э. указывает, что не согласен с указанным постановлением, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был передавать имущество на реализацию без привлечения специалиста-оценщика, ссылаясь при этом на ч.3 и 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом положения ст. 85 закона «Об исполнительно производстве» необходимо толковать в совокупности со всеми частями этой статьи. В связи с чем оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона может быть оспорена сторонами исполнительного производства не в рамках дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя а в рамках иска об оспаривании оценки. В рамках заявления об оспаривании действий, суд проверяет только соответствие действий пристава Закону «Об исполнительном производстве». Поскольку суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке арестованного имущества соответствующими законодательству, а заявитель просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на незаконность вынесения постановления об оценке арестованного имущества, суд отказывает заявителю в удовлетворении данных требований. Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае» со всеми необходимыми документами, указав оценочную стоимость арестованного имущества в размере 2 400 рублей. Должником указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чалдинь О.Э. в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Чалдинь О. Э. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-2993/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чалдинь О. Э. на действия судебного пристава-исполнителя, Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Чалдинь О. Э. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш