Дело № 2-1259\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилова Ю. Н. к Терешину А. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Терешину А.В., ООО «СО «Поддержка-Гарант», РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обратился Шилов Ю.Н., который просил взыскать с ответчика в свою пользу 57 910,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 600 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, 284 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 4 000 рублей в счет возмещения юридических услуг и 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей Нисан Либерти регзнак №, принадлежащего на праве собственности Шилову Ю.Н. которым управлял по доверенности водитель Шилов Н.Ю. и автомобиля ВАЗ-2104, регзнак № под управлением Терешина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Либерти, принадлежащему истцу, причинены механический повреждения на сумму 57 910,95 руб., стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба составляет 2 600 рублей. Кроме того, истец понес следующие расходы: по оправке телеграмм - 284 рубля, по уплате государственной пошлины - 2 15,33 рублей, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, оплата услуг нотариуса 1 900 руб. Гражданско-правовая ответственность Терешина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО Поддержка-Гарант», лицензия которой отозвана ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Шилов Ю.Н. и его представитель Шаталов Ю.Г. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что виновником ДТП является водитель Терешин А.В., нарушивший п. 8.1, 8.2, 10.2 ПДД. Третье лицо Шилов Н.Ю. поддержал заявленные требования. Ответчик Терешин А.В. свою вину в совершенном ДТП не признал, полагал, что ДТП произошло по вине третьего лица Шилова Н.Ю., нарушевшего правила проезда перекрестков, размер ущерба не оспаривал. Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По делу установлено, что на пересечении <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей Нисан Либерти регзнак №, принадлежащего на праве собственности Шилову Ю.Н. которым управлял по доверенности водитель Шилов Н.Ю. и автомобиля ВАЗ-2104, регзнак № под управлением Терешина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем ВАЗ 2104 по <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> в нарушение п. 1.5 часть 1 8.1 часть 1, 8.2, 10.1 часть 2 ПДД водитель Терешин А.В. не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Нисан Либерти под управлением водителя Шилова Н.Ю., находившегося в границах проезжей части <адрес>. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями Шилова Н.Ю., свидетеля Устюхова В.Ю., заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Приведенная выше совокупность доказательств является логически взаимосвязанной, дополняющей друг друга, с вязи с чем к пояснениями ответчика Теешина А.В. и свидетеля с Григоьева А.Ю. суд относится критически, так как они противоречат таким объективным доказательствам как заключение эксперта и показания свидетеля Устюхова В.Ю., не заинтересованного в исходе дела. Гражданско-правовая ответственность Терешина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Поддержка Гарант», однако, согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СО Поддержка Гарант» отозвана. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Либерти, принадлежащего Шилову Ю.Н. причинены механический повреждения на сумму 57 910 рублей 95 копеек, что подтверждено отчетом об оценке, стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба составляет 2 600 рублей, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные суммы суд взыскивает с РСА в пользу истца Шилова Ю.Н., освобождая ответчика Терешина А.В. от обязанностей по иску, поскольку ответственность его была застрахована. Кроме того, на основании ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу Шилова Ю.Н. суд взыскивает 2 015 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 284 рубля в счет возмещения расходов на оплату телеграмм. Во взыскании 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариально заверенных копий административного материала суд отказывает, так как ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставлять в суд нотариально заверенные копии дела об административном правонарушении, кроме того, по запросу суда из ГИБДД предоставлен оригинал административного материала. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шилова Ю. Н. удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шилова Ю. Н. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60 510 рублей 95 копеек, 2 015 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 284 рубля в счет возмещения расходов на оплату телеграмм, а всего 67 210 рублей 28 копеек. Терешина А. В. от обязанностей по иску освободить. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш