Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сидоровой Г. ФИО8 о признании незаконным постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула, УСТАНОВИЛ: Сидорова Г. ФИО8 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о получении предварительного разрешения на продажу 2/6 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 53, 2 кв. м., жилой площадью 31, 1 кв. м., собственником 1/6 доли которого является несовершеннолетний сын Сидоров И.Д. с последующим приобретением в долевую собственность квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 57, 9 кв. м., жилой площадью 28, 6 кв.м. у Сидоровой А. А. - бабушки Сидорова И.Д.. Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче предварительного разрешения со ссылкой на ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 ГК РФ «Об опеке и попечительстве, закон Алтайского края «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми - сиротами и детьми, оставшимся без попечения родителей», решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации государственных полномочий в сфере организации и осуществления деятельности по опек и попечительству». Согласно действующему законодательству опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену и дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок и ведении или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близким родственниками. Заявитель указала, что она является матерью Сидорова И.. Близким родственником Сидорова А. А. заявителю не является. Сделки совершаются исключительно в интересах несовершеннолетнего И. Сидорова, который в результате их совершения становится собственником <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 57, 9 кв. м., жилой площадью 28, 6 кв. м., а не 1/6 доли в квартире. Иные нормативно правовые акты, на которые ссылался глава администрации Железнодорожного района также не запрещают проведение таких сделок. Оспариваемое постановление нарушает имущественные права несовершеннолетнего ребенка Сидоровой Г. ФИО8 - Сидорова И. Д.. В судебное заседание Сидорова Г.В. не явилась, ее представитель Давыдов В. А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Сидорова А. А. заявленные требования поддержала. Представитель администрации Железнодорожного района Чапланова Е. В. считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку полагает, что бабушка несовершеннолетнего Сидорова И. Д. является близким родственником матери (или опекуна) Сидоровой Г. ФИО8, в соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из п.п. 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что Сидорова Г. ФИО8 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о получении предварительного разрешения на продажу 2/6 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 53, 2 кв. м., жилой площадью 31, 1 кв. м., собственником 1/6 доли которого является несовершеннолетний сын Сидоров И. Д. с последующим приобретением в долевую собственность Сидоровой Г.В. и Сидорова И.Д. квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 57, 9 кв. м., жилой площадью 28, 6 кв.м. у Сидоровой А. А. - бабушки Сидорова И. Д. Постановлением главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче предварительного разрешения на основании п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 24. 04. 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», закона Алтайского края от 25. 12. 2007 № 149-3С «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми - сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей», решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации государственных полномочий в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству». Между тем, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст. 37 Гражданского кодекса, исходя из которой можно прийти к выводу, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок,влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. По смыслу данной статьи можно прийти к выводу, что опекун, попечитель, супруги и близкие родственники опекуна, попечителя не вправе совершать вышеуказанные сделки. Судом установлено, что Сидорова А. А. является бабушкой Сидорова И. Д. и бывшей свекровью Сидоровой Г. ФИО8. В соответствии с п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ близкими родственниками считаются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Бывшая свекровь не относится к числу близких родственников и по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и по смыслу раздела 5 Семейного кодекса РФ. Таким образом, вывод администрации Железнодорожного района г. Барнаула о том, что Сидорова А.А. является близким родственником опекуна несовершеннолетнего ребенка основан на неверном толковании норм материального права, а отказ в выдаче предварительного разрешения на продажу 2/6 долей в праве собственности на <адрес> является незаконным Кроме того, суд пришел к выводу, что сделка, которую планировала совершить Сидорова Г. ФИО8 не повлекла бы за собой уменьшение имущества Сидорова И. Д.. Несовершеннолетний Илья до совершения сделки был собственником лишь 1/6 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.метра, а после совершения сделки мог бы стать собственником 1/2 доли <адрес> <адрес> общей площадью 57,9 кв.метров. Тот факт, что квартиры являются равноценными, администрация Железнодорожного района г. Барнаула не оспаривала. Таким образом, действия администрации Железнодорожного района повлекли за собой нарушение прав несовершеннолетнего Сидорова И. Д., который в результате совершения сделки приобрел бы долю квартиры большей площадью, чем имеет в настоящее время. Поскольку судом установлено, что принятое постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула не соответствует требованиям закона, при этом в результате его вынесения нарушены права и законные интересы заявителя, суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Сидоровой Г. ФИО8 удовлетворить. Признать незаконным постановление главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию железнодорожного района г. Барнаула устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения Сидоровой Г. ФИО8 на продажу 2/6 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с последующим приобретением в долевую собственность Сидоровой Г. ФИО8 и Сидорова И. Д. квартиры по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова