Дело № 2-3505\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сереженкова В. Н. к Панкрашину Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Панкрашину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП обратился Сереженков В.Н., который просил взыскать с Панкрашина Е.В. в свою пользу возмещение суммы причиненного материального ущерба 165 101 рубль, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 896 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Панкрашин Е.В. двигался по <адрес> по направлению от КП ГИБДД в сторону <адрес> в <адрес>. Не выдержав безопасную дистанцию и не учтя дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регзнак № под управлением Сереженкова В.Н., находившегося в неподвижном состоянии. В результате повреждений принадлежащего Сережнкову В.Н. транспортного средства, последнему причинен ущерб в размере 285 101 рубль, стоимость услуг по проведению оценки составляет 4 500 рублей. Страховой компанией ответчика выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения - 120 000 рублей. В судебном заседании истец Сереженков В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Панкрашин Е.В. свою вину в совершенном ДТП признал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, каких либо ходатайств не заявлял, пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить причиненный истцу ущерб. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Сереженков В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, Панкрашин Е.В. двигался по <адрес> по направлению от КП ГИБДД в сторону <адрес> в <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию и не учтя дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регзнак № под управлением Сереженкова В.Н., находившегося в неподвижном состоянии. В результате повреждений принадлежащего Сереженкову В.Н. транспортного средства, последнему причинен ущерб в размере 285 101 рубль с учетом износа, что отчетам об оценке ООО «Экспресс Оценка» № Стоимость отчета об оценки - 4 500 рублей. Вина Панкрашина Е.В., нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, в совершенном ДТП и размер причиненного автомобилю истца ущерба участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. Гражданско-правовая ответственность Панкрашина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, выплатив Сереженкову В.Н. 120 000 рублей, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании и актом о страховом случае. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Сереженкова В.Н. в части возмещения материального ущерба и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с Панкрашина Е.В. сумму в размере 169 601 рубль, определяемую как разницу между размером ущерба, причиненного Сереженкову В.Н. ( 285 101 + 4 500) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией - 120 000 рублей, так как расходы по оценке ущерба входят в сумму самого ущерба, причиненного в результате ДТП. Из пояснений Сереженкова В.Н. следует, что повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Поскольку указанное требование Сереженкова В.Н. не основано на законе, то во взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд отказывает. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Панкрашина Е.В. в пользу Сереженкова В.Н. подлежит взысканию 4 592 рубля 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета 3 200+2%х(169 601-100000). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сереженкова В. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Панкрашина Е. В. в пользу Сереженкова В. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 169 601 рубль, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 592 рубля 02 копейки, а всего 174 193 рубля 02 копейки. В остальной части заявленных требований Сереженкову В. Н. отказать. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-3505\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сереженкова В. Н. к Панкрашину Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сереженкова В. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Панкрашина Е. В. в пользу Сереженкова В. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 169 601 рубль, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 592 рубля 02 копейки, а всего 174 193 рубля 02 копейки. В остальной части заявленных требований Сереженкову В. Н. отказать. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш