Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Межаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулакова И. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» обратился Мулаков И.Н., который после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 190 975,37 рублей, сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 3 509,75 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, проценты за просрочку выплаты в размере 9 834,44 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулаковым И.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования средств автотранспорта № № принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри № по риску полное КАСКО без учёта износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на пересечении <адрес> произошёл страховой случай - повреждение указанного выше автомобиля в результате наезда на препятствие. В результате ДТП ему причине материальный ущерб в размере 190 975,37 рублей. Однако ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем на сумму денежного обязательства ответчика подлежат начислению проценты. В судебном заседании истец Мулаков И.Н. и его представитель Малютина Т.А настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Екшибарова О.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что из проведенного исследования ООО «Экском+» следует, что столкновение автомобиля Тойота Камри государственный peгзнак №, принадлежащего Мулакову И.Н. со столбом электроопоры и мусорным контейнером кузовного типа зафиксированное сотрудниками ГИБДД, является имитацией возможности объяснения образования повреждений Вашего автомобиля, в связи с чем Алтайский региональный филиал ООО «СК «СОГЛАСИЕ», проанализировав полученные документы по факту указанного события, не имеет правовых оснований для производства страхового возмещения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулаковым И.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, что подтверждается полисом № №. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 650 000 рублей. В случае наступления страхового случая, ответчик обязан выплатить соответствующую сумму страхового возмещения. Свою часть обязательств по договору Мулаков И.Н. исполнил - оплатил определенную договором страховую премию в размере 33 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошло ДТП, в результате чего принадлежащему Мулакову И.Н. автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма ущерба без учета износа составила 186 975, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мулаков И.Н. обратился в страховую компанию в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, согласно требованиям правил страхования средств наземного транспорта, прилагались: полис, квитанция об оплате страхового взноса, СРТС, водительское удостоверение, отчёт об оценке причинённого ущерба автомобилю, документы ГИБДД (определение, справка ф. №). Иных документов Страховщиком от Мулаков И.Н. не запрашивалось. Согласно п. 11.2.3. правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения, либо направить в мой адрес мотивированный письменный отказ. Полный пакет документов со стороны Мулакова И.Н. был сдан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Согласно правил страхования, дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения Мулакову И.Н. В качестве основания указано, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке повреждения автомобиля Тойота Камри № являются имитацией возможности объяснения образования повреждений ТС. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая Мулакову И.Н. в выплате страхового возмещения и не признавая его исковые требования в суде, представители ООО «СК «Согласие» ссылались на исследование ООО «Экском+», из которого следует, что столкновение автомобиля Тойота Камри государственный peгзнак №, принадлежащего Мулакову И.Н. со столбом электроопоры и мусорным контейнером кузовного типа зафиксированное сотрудниками ГИБДД, является имитацией возможности объяснения образования повреждений. Однако, допрошенный в качестве специалиста Карнаков А.И., проводивший указанное исследование, показал в суде, что автомобиль истца он не осматривал, схему ДТП, составленную ГИБДД, не исследовал, им было осмотрено место ДТП. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Исупова И.Н. и Коваленко И.В., выезжавших на место ДТП, а также Журавлева А.В., проживающего в непосредственной близости от места ДТП и видевшего его последствия, следует, что ДТП, пир указываемых истцом обстоятельствах имело место быть. При этом Журавлев А.В. пояснил, что мусорный контейнер, с которым произошло столкновение автомобиля истца, периодически - раз в 2 дня вывозится, при этом меняется его место расположения относительно проезжей части. Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и находятся в логической связи с пояснениями истца, дополняя и подтверждая их. К выводам, изложенным в исследовании ООО «Экском+», суд относится критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, при этом суд учитывает и заключение автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос имел ли место контакт автомобиля истца с электроопрой и мусорным контейнером не представилось возможным, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимого доказательства в обоснование своей позиции не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения требований истца и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» 186 975, 37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Во взыскании 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и получения фотографий повреждений на электронном носителем, суд оказывает, поскольку согласно платежных документов указанные суммы оплачены не истцом. Так как обязательство ответчика является денежным, то к нему применимы положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за 206 заявленных истцом дней, что составляет 186 975,37 х 7,75% /360 х 206 = 8 291,84 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 509,75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мулакова И. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мулакова И. Н. - 186 975 рублей 37 копеек - сумму страхового возмещения, 8 291 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 509 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 208 776 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Мулаковым И.Н. требований отказать. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш Дело № 2-769\10 Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Межаковой А.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулакова И. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мулакова И. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мулакова И. Н. - 186 975 рублей 37 копеек - сумму страхового возмещения, 8 291 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 509 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 208 776 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Мулаковым И.Н. требований отказать. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш