Дело № 2-1622/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием прокурора Коцюба А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко М.А. к ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг, у с т а н о в и л: Мартыненко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии- приобретение и установка двух винтовых имплантатов стоимостью 13 860 руб. Осуществил предоплату указанной суммы и стал ждать вызова на установку имплантатов. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись вызова, явился в Стоматологическую фирму «Кариб- Плюс» и в этот же день ему сделали хирургическую операцию по установке двух имплантатов для дальнейшего зубопротезирования на сумму 7 740 руб. Операция заключалась в анестезии челюстно-лицевой области, сверлении двух отверстий в челюсти и ввертывании в отверстия винтовых имплантатов. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В договоре имелись приписки (п.10), что при отторжении имплантата его стоимость и стоимость работ, связанных с ним, не возвращается, а в п.8.6.5 договора было указано: внимание, отторжение имплантатов возможно у 5% здоровых людей. После проведенного протезирования у истца возникла болезненность в челюсти, которая не проходила неделю, пил выписанные обезболивающие лекарства. Был вскрыт абсцесс, установлен дренаж, вновь выписаны противовоспалительные лекарства, которые принимал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко М.А. настоял на удалении одного имплантата. К качеству установки другого имплантата у истца претензий не имеется. После установки протезного моста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стоматологическую фирму «Кариб-Плюс» с претензией на некачественно оказанные услуги по установку одного имплантата. Из ответа следует, что имплантат не прижился, услуги выполнены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Истец предполагает, что купленный имплантат был из «вторых рук», мог быть использованным, поэтому и вызвал воспаление. Работники фирмы не показали документы, по которым приобретали имплантаты, не было акта утилизации не прижившегося имплантата. Кроме того истец указывает, что в результате некачественно проведенной установки одного имплантата он испытывал длительное время (3,5 месяца) болевой синдром в костной части челюсти, была опасность заражения крови, осложнения на сердечно- сосудистую систему, повешенное давление, аритмия, что причинило ему моральный вред ввиду нарушения его прав потребителя, размер компенсации которого составляет 50 000 руб. На основании этого Мартыненко М.А. просит возместить ему расходы: стоимость имплантата - 6 300 руб., стоимость операции по установке имплантата - 3 870 руб., вскрытие абсцесса- 580 руб., удаление имплантата- 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности (л.д.45) Суходольский А.В. иск не признал, пояснив, что установка винтового имплантата является операцией по введению чужеродного для человеческого организма металлического штифта в костную ткань челюсти. Естественной реакцией организма является попытка отторгнуть инородный предмет. Именно поэтому пациент предупреждается о возможных неблагоприятных последствиях, берет риск отторжения имплантата на себя. Мартыненко М.А. был предупрежден об особенностях и возможных последствиях такой операции, о чем имеется его подпись в договоре на оказание стоматологических услуг. Все работы по установке имплантата были выполнены качественно, с использованием современного аппарата стоматологический диспенсер для имплантологии и сертифицированных имплантатов. Считает, что услуга Мартыненко М.А. была оказана качественно, оснований для возмещения ущерба не имеется. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 14 названного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона). В соответствии с разъясняющими положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Из объяснений сторон, медицинских документов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко М.А. обратился в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» за получением платных медицинских услуг в области стоматологии - установка двух винтовых имплантатов для дальнейшего зубопротезирования, осуществив предоплату в размере 13 860 руб. за два имплантата (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко М.А. и ООО Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» был заключен договор на оказание стоматологических услуг и в этот же день истец был осмотрен врачом Калашниковым и ему одноэтапно произведена имплантация в области 35 зуба имплантатом 4 х 10 и в области 37 зуба имплантатом 4,8 х 10. В карте стоматологического больного сделана запись, что «Имплантаты первично стабильны, перкуссия безболезненная, звонкая. Гемостаз. Даны рекомендации». ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко М.А. обратился с жалобами на болезненность в области имплантата 37 зуба. В медицинской карте врачом сделана запись, что «слизистая в области имплантата гиперемирована, отечная, болезненная при пальпации, перкуссия имплантата болезненная умеренно. Перкуторный звук глухой. Определяется вертикальная и горизонтальная подвижность. На рентгенограмме видно расширение периимплантатной щели до 2-го витка. Диагноз: Периимплантит в области 37. Лечение: под местной анестезией удален имплантат 37». Ссылаясь на некачественно оказанную услугу по установке имплантата 37 зуба, Мартыненко М.А. в подтверждении этому ссылается на то, что при равных условиях 1 имплантат прижился, а другой нет, следовательно, была нарушена технология установки, в частности, полагает, что глубина отверстия для винта- имплантата была примерно на 3 мм больше, полость осталась незаполненной. В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины- стоматологии, судом по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №-№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоматологии специально разработанных и официально утвержденных стандартов по установке винтовых имплантатов до настоящего времени не имеется. Общие принципы исполнения такой медицинской манипуляции изложены в монографиях, научных статьях, практических рекомендациях по хирургической стоматологии. Общепринятым считается перед имплантацией (как перед любой операцией) обследование пациента- проведение развернутого анализа крови, проведение биохимических исследований (содержание сахара, кальция, фосфора, тиреотропного гормона), а также с целью профилактики осложнений- назначение лекарственных препаратов (антибактериальные, десенсибилизирующие, противовоспалительные средства). Однако проведение комплекса диагностико- профилактических мероприятий и технически правильное исполнение операции по имплантации полностью не гарантируют приживляемость имплантата. Так, по данным специальной литературы отторжение имплантата колеблется от 2% до 20% случаев. По заключению экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко М.А. без предварительного обследования и профилактической подготовки в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» технически правильно одноэтапно проведена операция по установке винтовых имплантатов 35 и 37, один из которых (37) в связи с развившейся вертикальной и горизонтальной подвижностью ДД.ММ.ГГГГ был удален. Таким образом, в данном случае при одинаково равных условиях установки двух рядом расположенных имплантатов был получен прямо противоположный результат в отношении каждого из них. Поэтому по имеющимся данным установить причину неблагоприятного исхода имплантации 37 экспертам не представляется возможным (л.д.89). Истец не оспаривал в судебном заседании вышеуказанное заключение экспертизы. Эксперт ФИО5, принимавший участие в проведении назначенной по делу экспертизы, был допрошен судом в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ и пояснил, что имплантаты были установлены истцу одноэтапно технически правильно, размер имплантатов не может повлиять на исход операции. Также эксперт пояснил, что отсутствие предварительного обследования и профилактической подготовки по установке Мартыненко М.А. имплантатов в данном случае не повлияли на приживляемость, поскольку один из имплантатов прижился. Если бы они были установлены неверно, то не прижились бы оба. Костная структура челюсти также не могла повлиять на это, поскольку расположение имплантатов близко, через один зуб. Именно при таком близком расположении имплантатов, когда один прижился, а другой нет, свидетельствует о том, что организм отторг один имплантат по независящим от медицинских манипуляций причинам. Также эксперт пояснил, что при изучении медицинских документов не выявлено, что имелась свободная полость между дном лунки и имплантатом. Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО5, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов и пояснениям эксперта в судебном заседании, поскольку сам истец не имеет медицинского образования, его деятельность не связана с медициной вообще и стоматологией в частности, поэтому экспертной комиссией обоснованно сделан вывод, что операция по установке двух имплантатов проведена Матыненко М.А. технически правильно, одноэтапно, поэтому установить причину неблагоприятного исхода имплантации 37 при одинаково равных условиях установки двух имплантатов не представляется возможным. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что организм истца по независящим от врача причинам отторг имплантат 37. В договоре на оказание стоматологических услуг, который истец подписал ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко М.А. было разъяснено, что отторжение имплантатов возможно у 5% здоровых людей (п.8.6.5). При отторжении имплантата стоимость имплантата и стоимость работ, связанных с ним не возвращается (раздел 10 договора). Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоматологические услуги Мартыненко М.А. по установке двух винтовых имплантатов ДД.ММ.ГГГГ были оказаны качественно, о возможных неблагоприятных последствиях в виде отторжения имплантатов истец был предупрежден, поэтому оснований для возмещения расходов по стоимости имплантата в сумме 6 300 руб., стоимости операции по установке имплантата в сумме 3 870 руб. не имеется. Поскольку судом не установлено, что стоматологические услуги были оказаны истцу некачественно, следовательно, убытки, связанные с оплатой по вскрытию абсцесса в размере 580 руб., удаление имплантата - 100 руб. возмещению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца не установлено судом. Доводы истца о том, что не прижившийся имплантат мог быть ранее использованным, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из материалов дела следует, что истцу установлены два винтовых имплантата 4,0 х 10 мм и 4,8 х 10 мм. фирмы «Конмет». Указанные имплантаты ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Денталь-Эстетик» (л.д.67-68), на них имеется сертификат соответствия (л.д.64). ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» имеет лицензию на осуществление медицинской помощи по стоматологии, в том числе стоматологии хирургической (л.д.49-50). Врач, проводивший операцию, имеет диплом о высшем медицинском образовании по специальности стоматология, сертификат по специальности стоматология хирургическая (л.д.58) и свидетельство о прохождении повышения квалификации ОУ «Стоматология хирургическая» (л.д.59). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мартыненко М.А. к ООО «Стоматологическая фирма «Кариб- Плюс» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова