Дело № 2-3006/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И. В., при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Ю. к Позднякову В.А. о взыскании суммы, установил: Алиев р.Ю. обратился в суд с иском к Позднякову В.А. о взыскании суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда по строительству «надземной части» 3-х этажного административно-торгового здания, расположенного по <адрес>. Указанный договор был заключен в целях исполнения договора подряда от 15.11.2008 г. между ИП Алиевым и ИП Кругловой. Арбитражным судом АК рассмотрен спор по иску Кругловой Л.Е. к Алиеву Р.Ю. о взыскании суммы 1522787,15 рублей и взыскана с Алиева в пользу Кругловой сумма 64138, 15 рублей, из которых 20 000 рублей неустойка в виде отсутствия на строительном объекте работников подрядчика, 20501,91 рубль расходы на устранение недостатков, 4139,90 рублей убытки на приобретение испорченного материала, 19496,34 руб. расходы на электроэнергию. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что денежные средства, взысканные арбитражным судом, Алиевым Р.Ю. в пользу Кругловой Л.Е. до настоящего времени не выплачены, в связи с чем требовать указанные суммы с ответчика в качестве понесенных убытков истец не вправе. Кроме этого работники не вышли на работу по указанию самого Алиева, который пояснил, что Круглова отказалась от исполнения договора. Представитель Кругловой Л.Е., привлеченной судом в качестве третьего лица по делу, полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически Поздняков состоял с Алиевым в трудовых отношениях. Представил письменный отзыв. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ИП Кругловой Л.Е. (заказчик) и ИП Алиевым О.Ю. (Подрядчиком) 15.11.2008 г. был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ по строительству 3-х этажного административно-торгового здания по адресу <адрес> Между ИП Алиевым О.Ю. и Поздняковым 17.11.2008 г. был заключен договор подряда по строительству «Надземной части» 3-х этажного административно-торгового здания, расположенного по ул. <адрес> Арбитражным судом АК рассмотрен спор по иску Кругловой Л.Е. к Алиеву Р.Ю. о взыскании суммы 1522787,15 рублей и взыскана с Алиева в пользу Кругловой сумма 64138, 15 рублей, из которых 20 000 рублей неустойка в виде отсутствия на строительном объекте работников подрядчика, 20501,91 рубль расходы на устранение недостатков, 4139,90 рублей убытки на приобретение испорченного материала, 19496,34 руб. расходы на электроэнергию Указанные суммы не могут быть взысканы с Позднякова В.А. в пользу ИП Алиева в качестве убытков, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… В данном случае Алиев расходов никаких не понес, взысканная Арбитражным судом сумма им Кругловой не выплачена, что подтвердил Алиев в судебном заседании. Тот факт, что Алиев должен будет понести эти расходы также не являются основанием для взыскания этих сумм с ответчика в качестве убытков, поскольку в данном случае восстановится нарушенное право не Алиева, а Кругловой. В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод, что претензии по качеству работ могут быть предъявлены Кругловой только Алиеву. В свою очередь Алиев вправе предъявить претензии по поводу качества работы Позднякову. Однако как установлено в судебном заседании Круглова И.П. предъявляла требования Алиеву по качеству произведенных работ в установленном законом порядке. Алиев в свою очередь указанные требования по поводу устранения недостатков игнорировал, подрядчика Позднякова В.А. о их наличии Позднякова В.А. в известность не поставил, тем самым лишив его права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ на устранение недостатков своими силами и за свой счет, в связи с чем суд полагает, что Алиев утратил право на предъявление претензий Позднякову, в связи с чем требование о взыскании суммы оплаты работ по устранению недостатков в размере 20501,91 рубль суд находит необоснованными. По этим же основаниям суд отказывает в требованиях о взыскании расходов на приобретение дополнительного материала в размере 4139,90 рублей. Требования о взыскании неустойки за невыход на работу, суд полагает необоснованными поскольку как следует из доводов ответчика работники не вышли на работу по указанию самого истца, который пояснил, что заказчик отказалась от исполнения договора. То есть, вины ответчика в данной ситуации нет. Данный факт Алиев подтвердил в Арбитражном суду (л.д.11), пояснив в качестве возражений против иска, что работники с 15.01.2009 г. по 26.01.2009 г. отсутствовали на работе по причине того, что истец отказался от договора. Из чего следует, что о данном факте истцу было известно, претензий Позднякову он не предъявлял, согласовав с ним невыход работников на объект. Претензии предъявлять субподрядчик заказчику не вправе. Что касается требований о взыскании оплаты за электроэнергию, то договор подряда, заключенный между Поздняковым и Алиевым не предусматривает обязанность Позднякова производить оплату использованной электроэнергии. В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Согласно п. 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора подряда от 15.11.2008 г., заключенного между Кругловой и Алиевым накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика, согласно перечня статей затрат накладных расходов в строительстве «методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 г. (Приложение № 6) по приложении. №6. Расходы на отопление бытовых помещений предусмотрены пунктом 3 Разделом « «Расходы на обслуживание работников строительства». Кругловой, указанные в договоре расходы оплачены Алиеву в полном объем, в том числе и расходы на электроэнергию, в связи с чем Арбитражным судом установлено, что Алиев неосновательно сберег 19496, 34 рубля - стоимость потребленной и не оплаченной им электроэнергии. При этом денежные средства, полученный от Кругловой для оплаты расходов, в том числе и на электроэнергию Позднякову Алиевым не передавались, что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем требования Алиева к Позднякову в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом Алиевым указанные им суммы в пользу Кругловой не выплачены, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Алиеву Р.Ю. в исковых требованиях к Позднякову В.А. о взыскании суммы отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И. В. Черепанова