Дело № 2-3336/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г.            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дьяченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Сервисный Центр «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, в ООО РСЦ «Энергомашсервис», директором которого является Мога Е.И. С ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. Тюмень на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием работы с ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена работа в ООО РСЦ «Сибэнергомашсервис», директором которого также является Мога Е.И., выдано командировочное удостоверение на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ООО РСЦ «Энергомашсервис» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ В марте его на работу не пригласили, позже ему стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Энергомашсервис» за прогул. Всё время истец находился в г. Тюмень, с приказом об увольнении под роспись он не был ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении была направлена ему почтой по месту его прописки. Истец обратился к руководству ООО РСЦ «Энергомашсервис» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, ответа не поступило. В вязи с незаконным увольнением по отрицательным мотивам ему причинён моральный вред, он не может устроиться на работу. Дьяченко Е.А. просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, внести соответствующее изменение в трудовую книжку, восстановить его на работу, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. Истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать приказ об увольнении не соответствующим закону, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец Дьяченко Е.А. от рассмотрении дела уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Хоменко Н.А. уточнённые исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, указал, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу больше не вышел. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, трудовая книжка направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена им лично. Расчёт с истцом произведён. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с заявлением о выдаче документов, в том числе копии приказа об увольнении, в суд обратился в августе 2010 года, пропустил срок для обращения в суд.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. обратился к директору ООО РСЦ «Энергомашсервис» с заявлением о принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен бессрочный трудовой договор о работе по должности слесаря по ремонту котельного оборудования 3 разряда, издано распоряжение о его приёме на работу. В трудовую книжку Дьяченко Е.А. внесена запись № о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс он принят на работу в ООО РСЦ «Энергомашсервис» слесарем 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в местах их установки.

В трудовом договоре Дьяченко Е.А. указал свой адрес, соответствующий регистрации по месту жительства: <адрес>. Другого своего адреса для направления корреспонденции Дьяченко Е.А. не указал ни при заключении трудового договора, ни впоследствии.

Истцом представлены командировочные удостоверения о его работе в период до ДД.ММ.ГГГГ Суд не устанавливает факт прогула в период до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал прогулов. Предметом спора является увольнение за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные командировочные удостоверения не содержат информации о нахождении Дьяченко Е.А. на рабочем месте в ООО РСЦ «Энергомашсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлено написанное им заявление на имя ООО РСЦ «Энергомашсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его тяжёлым финансовым и материальным положением.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Каких-либо доказательств обращения с данным заявлением к работодателю истцом не представлено. Напротив, факт нахождения заявления у истца подтверждает, что это заявление не было передано работодателю, в том числе любому уполномоченному работодателем лицу. Решение о предоставлении Дьяченко Е.А. отпуска за свой счёт работодателем не было принято, такая обязанность на работодателя в данном случае законом не возложена. Доводы Дьяченко Е.А. о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. не оспаривал, что согласуется с табелями учёта рабочего времени. О каких-либо обстоятельствах, препятствовавших его выходу на работу в указанный период, истец суду также не сообщил. Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. ежедневно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершал прогулы, имеются основания для применения к Дьяченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. лично получил по месту своего жительства уведомление ООО РСЦ «Энергомашсервис», содержащее требование в течение 3 дней дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. не представил такое объяснение, не оспаривал факт непредставления объяснения, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствий для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул у работодателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии Дьяченко Е.А. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Дьяченко Е.А. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку Дьяченко Е.А. внесена запись № об увольнении за прогулы по пункту 6а ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что работодателем ООО РСЦ «Энергомашсервис» соблюдён установленный законом порядок применения к работнику Дьяченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований для признания приказа об увольнении не соответствующим закону у суда не имеется.

Предполагаемые истцом неправомерные действия работодателя после его законного и обоснованного увольнения за прогул не предусмотрены законом в качестве основания для признания увольнения незаконным, судом во внимание не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. по месту жительства направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее его трудовую книжку. Документов, подтверждающих факт вручения истцу трудовой книжки ответчиком не представлено, однако в судебном заседании представитель истца Хоменко Н.А. подтвердила, что трудовая книжка с записью об увольнении находилась у Дьяченко Е.А., когда он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Хоменко Н.А. за юридической помощью, выдал ей доверенность. Кроме того, согласно почтовому штемпелю на конверте представитель Дьяченко Е.А. Хоменко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ценную бандероль с описью вложения, в состав которой входило заявление с требованием выдать копию приказа об увольнении, о котором имеется запись в трудовой книжке. Суд приходит к выводу, что Дьяченко Е.А. узнал о предполагаемом нарушении своего права и получил трудовую книжку не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что месячный срок давности для обращения Дьяченко Е.А. в суд по спору об увольнении истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для обращения в суд. Дьяченко Е.А. не сообщил суду о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представил доказательств. Суд не находит оснований для восстановления Дьяченко Е.А. пропущенного без уважительных причин срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным. Данное обстоятельство предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. Суд оставляет без удовлетворения исковые требования Дьяченко Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.А. о признании увольнения незаконным у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения его исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работу, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд принимает решение об оставлении исковых требований Дьяченко Е.А. без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Е.В.Малетина