Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прилипченко Г.А., при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Мартихиной М. В., Мартихину В. И., Смирновой Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОАО) с иском к Мартихиной М.В., Мартихину В.И., Смирновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мартихиной М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 14.08.2012 года. Обеспечением исполнения обязательств Мартихиной М.В. является поручительство Мартихина В.И., Смирновой Ю.В.. В период действия кредитного договора Мартихина М.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Требования банка о добровольном погашении задолженности заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 058,84 руб., из которых: долг по кредиту - 92 191,79 руб., задолженность по процентам - 57 667,05 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета - 7 200 руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ответчик Смирнова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, в связи с тем, что не получала уведомлений от ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что заемщик не оплачивает задолженность по кредитному договору. Банк намеренно не предпринимал действий по взысканию с заемщика задолженности на протяжении 2 лет с целью увеличения размера процентов подлежащих взысканию. Кроме того, ответчик не согласна с тем, что проценты истцом рассчитаны до 2012 года, тогда как проценты необходимо рассчитывать по день вынесения решения. Ответчики Мартихина М.В., Мартихин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. С учетом мнения ответчика Смирновой Ю.В., требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Выслушав ответчика Смирнову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мартихиной М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 14.08.2012 года. Как следует из договора, Мартихина М.В. обязалась уплачивать ежемесячный платеж по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2785,56 руб. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются поручительством Мартихина В.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Смирновой Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, 14.08.2007г. перечислил денежные средства Мартихиной М.В. в сумме 100000 рублей, согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В нарушение условий кредитного договора, Мартихина М.В. не надлежащим образом производила гашение кредита и процентов в суммах, установленных договором. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанными договорами поручительства (п.1.3) установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не принимает во внимание довод ответчика Смирновой Ю.В. о том, что не могут быть учтены в связи с неясностью п.1.4, 2.4, 2.5 договора поручительства, по следующим основаниям. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Сопоставив условия и смысл договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, цель его заключения, суд приходит к выводу, что Смирнова Ю.В. согласилась с условиями, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Как следует из расчета банка, задолженность Мартихиной М.В. перед банком составляет 157 058,84 руб., из них: долг по кредиту - 92 191,79 руб., задолженность по процентам - 57 667,05 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета - 7200 руб.. Проверив расчет задолженности, суд приходит к следующему. Требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительных в силу своей ничтожности положениях кредитного договора. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в т.ч. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой составил 3000 руб. единовременно и 300 руб. ежемесячно, по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая сумму фактически погашенного основного долга -7808, 21 руб., единовременно взысканную с заемщика комиссию за ведения ссудного счета -3000 руб., а также сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 руб., суд полагает подлежащей взысканию сумму основного долга по кредиту в размере 87 091,79 руб. Расчет процентов, подлежащих взысканию с Мартихиной М.В., Мартихина В.И., Смирновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», следующий: 4748,19 руб. (просроченные проценты по состоянию с 16.10.2007г. по 14.02.2010г.) + 49133,38 (начисленные проценты за весь период пользования кредитом с 14.08.2007г. по 14.08.2012г.) - 9676,40 руб. (сумма погашенных заемщиком процентов) = 44 205,17 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом приняты во внимание просроченные проценты в сумме 4748,19 руб. в связи с тем, что расчет данных процентов истцом представлен только по состоянию на 15.02.2010г. Довод ответчика Смирновой Ю.В. о непринятии истцом мер к заемщику по взысканию задолженности на протяжении двух лет опровергается представленным ОАО АКБ «РОСБАНК» перечнем проводимых мероприятий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48). Довод ответчика Смирновой Ю.В. о том, что с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неполучением уведомления Банка о возникшей задолженности по кредиту Мартихиной М.В., также не может быть принят во внимание судом по тем основаниям, что ГК РФ не связывает наступление солидарной ответственности заемщика и поручителя с моментом вручения такого уведомления. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Мартихиной М.В., Мартихина В.И., Смирновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 296,96 руб., из них: 87 091,79 руб. - долг по кредиту; 44 205,17 руб. - задолженность по процентам. В остальной части иска отказать. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований и поэтому также взыскивается с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 825, 94 руб. по 1275,31 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Мартихиной М. В., Мартихина В. И. Смирновой Ю. В. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 296 рублей 96 копеек, из них: 87 091 рубль 79 копеек - долг по кредиту; 44 205 рублей 17 копеек - задолженность по процентам. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мартихиной М. В. Мартихина В. И., Смирновой Ю. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 94 копейки по 1275 рублей 31 копейка с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Судья: Г.А. Прилипченко