Дело № 2-3380/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         О.Н.Тарасовой

при секретаре                                       А.А.Мокрушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянова Н.В. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          ДД.ММ.ГГГГ Белянов Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО РСЦ «Энергомашсервис», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на работе и оплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для выполнения работы в командировку в г.Н.Тагил Тюменской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» истцу была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, которое передано представителю дирекции ФИО3, при этом истец из г.Тюмени не выезжал.

До марта 2010 года работа ответчиком не была предоставлена, а, в последствии, истец узнал, что приказом от 13.01.2010г. он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.

Указанное увольнение Белянов Н.В. считает незаконным, поскольку не имел возможности выехать из г.Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска без содержания он был вынужден написать. Увольнение произошло в момент, когда истец фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, без согласия истца, работодатель по почте направил в адрес Белянова Н.В. трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомил.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Хоменко Н.А. уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении Белянова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.98).

Представитель истца по доверенности - Хоменко Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отказа в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не поступало, вызова на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца также не поступало.

        Истец- Белянов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - ООО РСЦ «Энергомашсервис» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна. В суд представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Приказом работодателя была создана комиссия для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, по результатам проверки 13.01.2010г. издан приказ об увольнении Белянова Н.В. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка, которую он получил лично. Ответчик просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям, так как истцу об увольнении стало известно в январе 2010г., а в суд он обратился только в августе 2010г., пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белянов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО РСЦ «Энергомашсервис» в трудовых отношениях в должности слесаря пятого разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в местах их установки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, выпиской из приказа о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 8).

В соответствии с п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ характер труда Белянова Н.В. был связан с командировками.

Белянов Н.В. был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении (л.д.11).

С момента окончания командировки, истец, как следует из его пояснений, в г. Барнаул не вернулся. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом о предоставлении ему этого отпуска он не был ознакомлен, издавался ли такой приказ ему не известно.

Указанным заявлением истец подтвердил факт необходимости его явки к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу в г. Барнаул не явился, приказа о предоставлении ему такого отпуска не получил.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено.

Представление отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было.

На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истца за прогул.

При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная от имени начальника отдела кадров, согласно которой работники, в том числе истец, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на рабочем месте, о причинах их отсутствия ничего неизвестно (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № п о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в том числе Белянова Н.В., о направлении уведомления и истребования письменных объяснений от работников (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Белянову Н.В. было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по время направления уведомления (л.д.35). Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работников на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники в том числе Белянов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» на период выполнения работ по договору на Тюменской ТЭЦ в г. Тюмени. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ на Тюменской ТЭЦ в г.Тюмени было прекращено, но работники так и не явились в офис ООО РСЦ «Энергомашсервис» по возвращению из командировки. В адрес работников было направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу их отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представили (л.д.33).

В связи с тем, что объяснений от истца не последовало, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Белянов Н.В. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте, оставление работы без письменного предупреждения ст.81 п.6 «а» (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения Белянова Н.В. имели место быть, в связи с чем, требование истца о признании приказа об увольнения незаконным, не обосновано.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчиком в адрес Белянова Н.В. трудовая книжка была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Белянов Н.В. оформил доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании этой доверенности от имени своего доверителя направил запрос ответчику о предоставлении копии его приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Белянов Н.В. получил еще до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт представитель истца Хоменко Н.А. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что изначально вопрос об оспаривании приказа об увольнении не ставился, с Беляновым Н.В. была договоренность о предъявлении к ответчику требований по задолженности по заработной плате.

Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, которые удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основания вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белянова Н.В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                     О.Н.Тарасова