об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя



                                                                                                           Дело №2-3134\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Черепановой И.В.,

при секретаре                     Криволуцкой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (именуемым жалобой) Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА» с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Касумова Р.Р. по не исполнению исполнительного производства № №; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований КПКГ «ДПА» указал, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство № № о взыскании с Романовой Е.А. задолженности в размере 112 766 рублей 66 копеек в пользу КПКГ «ДПА». Данное исполнительное производство возбуждено 03.06.2010 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушениями, так как сведения, содержащиеся в постановочной части постановления не соответствуют данным исполнительного листа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года судебный пристав-исполнитель постановил: «возбудить исполнительное производство № № в отношении Романовой Е.А. в пользу взыскателя КПКГ «ДПА» задолженность по кредитному договору в размере 1 руб…».

В исполнительном листе содержится иная сумма - 112 766 рублей 66 копеек.

В исполнительном производстве имеется адресная справка УФМС по Алтайскому краю, согласно которой Романова Е.А. зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель не выходит по адресу регистрации должника и имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявляет.

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований - пят дней с момента получения данного постановления.

Прошло уже более месяца, однако, судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяет.

На основании изложенного, КПКГ «ДПА» обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Касумов Р.Р., а также представитель заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю Милаева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указали, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, однако они не привели к положительным результатам. Что касается ссылки взыскателя на сроки совершения исполнительных действий - они не являются пресекательными, судебный пристав-исполнитель может совершить действия и за пределами двухмесячного срока.

Представитель заявителя КПКГ «ДПА», а также заинтересованное лицо Романова Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ от 12.09.2007 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с Романовой Е.А. в пользу КПКГ «ДПА» задолженности по кредитному договору в размере 112 766 рублей 66 копеек.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, 03.06.2010 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2010 года в целях розыска имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по Алтайскому краю, ГИМС МЧС по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Барнаулу, УФМС РФ по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД по ГУВД по Алтайскому краю.

Согласно представленным на указанные запросы ответам регистрирующих органов, у Романовой Е.А. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

Суд не принимает довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушениями, поскольку постановлением от 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 03.06.2010 года в части размера суммы задолженности - 122 766 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выходит по адресу регистрации должника и не выявляет имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 24.06.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>) с целью проверки имущественного положения должника. В тот момент должник отсутствовал по указанному адресу, акт составлен в присутствие понятых.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2010 года произведен арест имущества Романовой Е.А. по адресу: <адрес>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на следующее имущество должника: микроволновая печь, стоимостью 250 рублей, телевизор, стоимостью 100 рублей.

Однако, в связи с тем, что третье лицо представило документы, подтверждающее право собственности на арестованное имущество, постановлением от 25.08.2010 года с телевизора POLAR снят арест.

Микроволновая печь ELENBERG постановлением от 26.08.2010 года передана на реализацию.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается довода заявителя о не применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе перечисленное в ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя нельзя квалифицировать как бездействия.

При изложенных обстоятельствах заявление КПКГ «ДПА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

        Судья:                                                                  И.В. Черепанова