Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Т. В. к Рябцеву И. С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Полякова Т. В. обратилась в суд с иском к Рябцеву И. С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств размере 60000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12800 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Рябцевым И. С. был заключен договор о передаче части земельного участка истице в собственность. Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен Рябцеву И.С. на основании постановления Главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору определена в 60 000 руб.. Полякова Т. В. исполнила свои обязательства по договору, произведя окончательный расчет с ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ. Рябцев не передал оговоренную часть участка в собственность истице, тем самым не выполнил условия договора. Позже было выяснено, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником данного земельного участка и не был вправе распоряжаться им, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Также договор о передаче части земельного участка, заключенный между Поляковой Т. В. и Рябцевым И. С., не был зарегистрирован, как это предусмотрено в действующем законодательстве. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Заключенная сделка является ничтожной. Истица исполнила обязательства по недействительной сделке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке. Полякова Т. В. свои обязательства по сделке выполнила, встречного исполнения она не получила, таким образом, Рябцев И. С. обязан возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., полученные от истицы. Рябцев И.С. необоснованно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения сделки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 60 000*0,08/360*960=12 800 рублей. На основании изложенного в судебном заседании истица Полякова Т. В. и ее представитель Петрякова О. Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали, а так же уточнили, что просят взыскать с Рябцева И.С. в пользу Поляковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рябцев И. Г. в суд не явился. О судебном заседании был извещен по последнему известному месту жительства. Согласно данным краевого адресного бюро с ДД.ММ.ГГГГ Рябцев И.Г. разыскивается судебными приставами - исполнителями. Адвокат Яблокова О. Н., назначенная в судом представителем ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым И.С. и Поляковой Т. В. был заключен договор о передаче части земельного участка. В соответствии с условиями указанного договора Рябцев И.С. предал в собственность Поляковой Т.В. часть предоставленного ему на основании постановления Главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 89 кв. м. кадастровый номер 22:63:040303:5 площадью 0, 0089 га с целью перераспределения границ сопредельных земельных участков согласно фактическому местоположению. Стоимость по договору определена в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т. В. произвела окончательный расчет с ответчиком и, тем самым исполнила свои обязательства по договору. Рябцев И.С. свои обязательства по договору не выполнил, не передал оговоренную часть земельного участка в собственность Поляковой Т.В.. Судом так же установлено, что Постановлением главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, был предоставлен Рябцеву И. С. на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рябцев И.С. не являлся собственником земельного участка. В соответствие со ст. 264 ГК РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что Рябцев И.С. ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка, не был вправе распоряжаться им, договор о передаче части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 264 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В соответствие со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор о передаче части земельного участка в собственность от 24.10. 2007 года не был зарегистрирован органами, уполномоченными производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Установленные судом обстоятельства подтверждаются также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой Т.В. к Шипиловой Л.Г., Рябцеву И.С. о перераспределении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Судом установлено, что Полякова Т.В. исполнила обязательства по недействительной сделке. В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как Полякова Т.В. свои обязательства по сделке выполнила, что подтверждается расписками Рябцева И.С. на договоре о передаче части земельного участка, а встречного исполнения не получила, то возвратить все полученное по сделке должен Рябцев И. С.. Таким образом суд считает требования Поляковой Т.В. о взыскании в ее пользу с Рябцева И.С. суммы 60000 рублей, полученной по недействительной сделке, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рябцев И.С. неправомерно пользуется денежными средствами Поляковой Т.В. в размере 60000 рублей, поэтому требования Поляковой Т.В. в этой части также подлежат удовлетворению в размере 10866 руб. 67 коп., согласно следующего расчета: 60000 рублей * 815 дней просрочки *8%:360 = 10866 руб. 67 коп.. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рябцева И.С. в пользу Поляковой Т.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2326 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляковой Т. В. удовлетворить частично. Взыскать с Рябцева И. С. в пользу Поляковой Т. В. 60000 рублей, переданные во исполнение недействительной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10866 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 2326 рублей, а всего 73192 руб. 67 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова