Именем Российской Федерации 25 августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прилипченко Г.А., при секретаре Бабич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле к Пивоварову С. О., Маслову С. Г., Гребенниковой И. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ) с иском к Пивоварову С.О., Маслову С.Г., Гребенниковой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пивоваровым С.О. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 17,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Пивоварова С.О. является поручительство Маслова С.Г., Гребенниковой И.С.. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора Пивоваров С.О. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, последняя оплата по кредиту произведена 10.08.2009 Требования банка о добровольном погашении задолженности заемщиком и поручителями оставлены без ответа и удовлетворения. На 20.04.2010 задолженность по кредитному договору составляет 264 370,13 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 264 370,13 руб., в том числе: кредит - 162 394,72 руб., проценты - 27 775,94 руб., неустойка -74 199,47 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 21.04.2010 до дня фактического исполнения обязательств по договору. В судебном заседании представитель истца Риб Ю.В. уточнила требования в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 28.04.2010 до дня фактического исполнения обязательств по договору. На удовлетворении остальных требований настаивала по основаниям изложенным в иске. Ответчики Пивоваров С.О., Маслов С.Г., Гребенникова И.С. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению, повестки неоднократно направлялись по адресам регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебными извещениями как выражение волеизъявления на отказ от получения повестки, в силу ст. 117 ГПК РФ, приравнивает это к надлежащему извещению. Представитель ответчика Гребенниковой И.С. - Гребенников А.А. исковые требования не признал, не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением семьи, снижением размера заработной платы Гребенниковой И.С. просил уменьшить размер неустойки. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гребенниковой И.С. - Гребенникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пивоваровым С.О. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 14.12.2011 года включительно. Пивоваров С.О. обязался уплачивать ежемесячно единый аннуитетный платеж, включающий проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 6290 руб. (п. 3.1-3.2.1.). В силу п. 3.2. заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, предоставив Пивоварову С.О. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, Пивоваров С.О. ненадлежащим образом производил гашение кредита и процентов в суммах, установленных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 02.03.2010 года в адрес Пивоварова С.О.. направлено требование о необходимости в срок до 12 марта 2010 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с расчетом банка, не оспоренным стороной ответчика, по состоянию на 20.04.2010 остаток задолженности Пивоварова С.О. по кредиту составляет -162 394,72 руб., остаток задолженности по процентам - 27 775,94 руб. Указанная задолженность рассчитана за вычетом суммы погашенного кредита в размере - 87 605,28 руб. и суммы погашенных процентов в размере 86 385,76 руб. Из суммы основного долга в размере 162 394,72 руб. суд полагает необходимым исключить сумму уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., предусмотренной п.1.6 кредитного договора, по следующим основаниям. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в т.ч. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой составил 3000 руб. единовременно по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета Банка, по состоянию на 20.04.2010, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 50 238,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 961,15 руб., итого 74199,47 руб. Указанная задолженность рассчитана за вычетом суммы уплаченной заемщиком неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1162,46 руб. и уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -865,62 руб. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие. С учетом данной правовой нормы, принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, период просрочки, суд считает неустойку в размере 74199,47 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей. Обязательства Пивоварова С.О. по кредитному договору обеспечиваются так же договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковой И.С.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым С.Г.. В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанными договорами поручительства (п. 2.2) установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено, из п. 2.1., п.2.2. указанных договоров следует, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Следовательно, сумма долга по кредиту - 159 394,72 руб., задолженность по процентам - 27 775,94 руб., неустойка- 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Пивоварова С.О., Маслова С.Г., Гребенниковой И.С. в пользу истца в солидарном порядке. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что договор поручительства, заключенный с Гребенниковой И.С., не соответствует действующему законодательству, так как не содержит согласия супруга, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Довод представителя Гребенниковой И.С. о том, что с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору в связи с получением уведомления Банка о возникшей задолженности по кредиту лишь в марте 2010 года, также не может быть принят во внимание судом по тем основаниям, что ГК РФ не связывает наступление солидарной ответственности заемщика и поручителя с моментом вручения такого уведомления. В силу п.п. 1.4, 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты - 17,50% годовых. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п.6.3). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Банка и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 28.04.2010 по день погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 159 394 рубля 72 копейки. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и поэтому также взыскиваются с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5371,71 руб. по 1790,57 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Пивоварова С. О., Маслова С. Г., Гребенниковой И. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 170 рублей 66 копеек, из них: 159 394 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 27 775 рублей 94 копейки - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка. Взыскивать с Пивоварова С. О., Маслова С. Г., Гребенниковой И. С. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ», начиная с 28 апреля 2010 года по день погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 159 394 рубля 72 копейки. Взыскать с Пивоварова С. Олеговича, Маслова С. Г., Гребенниковой И. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 рубль 71 копейка по 1790 рублей 57 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Судья: Г.А. Прилипченко