Дело № 2-2408/10

22 июля 2010 года                                                                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Прилипченко Г.А.

при секретаре                                              Криволуцкой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А. В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Проскурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика возвратить уплаченные за телевизор и сертификат СДУ деньги в сумме 17140 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате денежных средств за телевизор ненадлежащего качества в установленный законом 10- дневный срок, начиная с 29.09.2009 года по день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., взыскать штраф в бюджет за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 15450 руб. и сертификат СДУ на 2 года стоимостью 1690 руб. В связи с обнаруженными в товаре недостатками: расплывчатое изображение, при подключении DVD изображение формируется квадратами, с задержкой, западание кнопок сенсорного управления на передней панели телевизора, Проскурин А.В. 18.09.2009г. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар и сертификат СДУ на 2 года денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Функциональная диагностика, проведенная АСЦ ООО «Айсберг-Сервис», неисправность не установила. Ответчик письмом №608 от 24.09.2009 в удовлетворении требований истца отказал.

29.09.2009 г. Проскурин А.В. повторно обратился с претензией в ООО «Росбыттехника» в связи с тем, что при проведении первоначальной диагностики не были проверены все указанные истцом недостатки, в частности формирование изображения при подключении DVD. Ответчик провел повторную экспертизу в АСЦ «Айсберг-Сервис», заявленная неисправность не была обнаружена, ответчику отказано в удовлетворении претензии.

       Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Проскурин А.В. уточнил исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда до 15000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. На 26.04.2010 года размер неустойки указан в сумме 39936 руб.

В судебном заседании истец Проскурин А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росбыттехника» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2009г. между Проскуриным А.В. и ООО «Росбыттехника» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 15450 руб., также приобретен сертификат СДУ на 2 года стоимостью 1690 руб..

Факт заключения договора купли-продажи указанного товара сторонами не оспаривался и подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

ст. 469 ГК РФ и ст.ст. 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено:

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предусмотрена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатком товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

18.09.2009 года Проскурин А.В. обратился в ООО «Росбыттехника» с претензией о некачественном товаре и требованием о возврате стоимости товара. В качестве недостатков товара указаны: расплывчатое изображение, при подключении DVD изображение формируется квадратами, с задержкой (л.д. 7).

Повторно претензия была направлена ответчику 29.09.2009 (л.д.10).

Данные претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой на функциональную диагностику, проведенную ООО «Айсберг-Сервис», по результатам которой заявленные неисправности в товаре обнаружены не были (л.д. 8, 11).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в телевизоре <данные изъяты> имеется неисправность, выражающаяся в периодическом отказе выполнения команд, поступающих с сенсорных кнопок панели управления. Причиной установленного дефекта является сбой программного обеспечения телевизора, что является производственной недоработкой. Кроме того, обнаружена неработоспособность пульта дистанционного управления, прилагаемого к телевизору, вследствие нарушения правил хранения (допущено вытекание электролита из неисправных элементов питания на электромонтажную плату ПДУ). Также на пластмассовом обрамлении ЖК экрана телевизора по всему периметру имеются царапины, появившиеся в результате перемещения устройства по горизонтальной поверхности в положении лицевой стороной вниз без соблюдения мер, обеспечивающих сохранность внешнего вида изделия. Выявленная в телевизоре неисправность панели управления не находится в причинно-следственной связи с наличием незначительных механических повреждений пластмассового обрамления ЖК экрана.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, сбой программного обеспечения мог являться как заводским браком, так и произойти как в процессе продажи. Сбой программного обеспечения возможно устранить. Пульт дистанционного управления находится не в рабочем состоянии, так как в процессе хранения из него не вынимались батарейки. Царапины имеющиеся на обрамлении экрана устранить сложно, но они не влияют на работоспособность телевизора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта продажи 16.09.2009г. ООО «Росбыттехника» товара -<данные изъяты> с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за телевизор и сертификат суммы -17 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что с момента, когда потребитель обратился с претензией к ответчику, до момента рассмотрения дела по существу прошло около года, суд, с учетом права, предоставленного ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, соразмерности неустойки нарушенному праву истца, считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» неустойку в размере 7000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком претензии истца, отсутствие у последнего на протяжении длительного периода телевизора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росбыттехника» подлежит взысканию штраф в сумме 16070 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1164,20 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурина А. В. удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Проскурина А. В. сумму в размере 32 140 рублей, из них: 17140 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 16.09.2009 года; 8000 рублей - компенсация морального вреда; 7000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1164 рубля 20 копеек, а также штраф в размере 16070 рублей, а всего - 17234 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                            Г.А. Прилипченко