Дело № 2 -271/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года г.Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в совтаве: Председательствующего судьи Прилипченко Г.А. При секретаре Бабич В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипук Э. К. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, Установил: В железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Пилипук Э.К. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала (далее АКБ «Росбанк», Банк), в котором просит признать недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязательств заключения договора страхования (Авто КАСКО, ОСАГО), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 025, 80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641, 86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2007 года он обратился в АКБ «Росбанк» на предмет предоставления кредита на приобретение в ООО «АГАС авто» автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Представителем Банка была заполнена типовая форма заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, которая была им подписана. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года Банком был предоставлен кредит в сумме 275 216, 20 рублей сроком на 60 месяцев до 20.11.2012 года под 9, 8% годовых в результатезаключения сторонами кредитного договора- оферты на условиях, изложенных в типовом заявлении, и «Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля»(далее - Условия). Согласно указанному договору-оферте истец обязался уплачивать Банку сумму ежемесячного платежа, в которую, кроме суммы погашения кредита, процентов за пользование кредитом, включалась ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета 0,40% от первоначальной суммы кредита в размере 1 100, 86 рублей. Кроме того, из предоставленной ему суммы кредита были удержаны страховые премии в пользу СК ООО «НАСТА»: 17 955,20 рублей по Авто КАСКО и 3 861 рубль по ОСАГО. Считает условия предоставленного ему кредита в части обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по заключению договоров страхования с обусловленной Банком страховой компанией, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими установленные законом права потребителя. В соответствии с п.1 ст.1Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.ч.1,2 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами т иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. Указанными нормами права взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. Всего, за период с 20.11.2007 года по 20.04.2010 года истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 025, 80 рублей (1 100, 80 рублей х 30 месяцев = 33 025, 80 рублей). Кроме того, согласно п.2.1 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента лишь при одновременном выполнении нескольких условий, одним из которых является обязательное заключение клиентом со страховщиком договора страхования. При этом, страховщик был определен Банком в типовой форме заявления, что повлекло нарушение прав истца на свободный выбор страховой компании,, а также предоставление кредита поставило в зависимость от заключения договора страхования со страховщиком, определенным Банком. Из положений заявления-оферты от 20.11.2007 года, составленного сотрудником Банка путем заполнения типовой формы, и «Условий» следует, что без открытия и ведения ссудного счета, так же и как без страхования (Авто КАСКО и ОСАГО) у конкретного страховщика, кредит не выдается. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением указанных услуг. При несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму заявления, кредитный договор с истцом не был бы заключен. Включение в кредитный договор условия по обязательному имущественному страхованию ограничивает его право как потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Банк ввел в заблуждение истца относительно правомерности и обоснованности взимания указанных платежей. Все это время Банк пользовался переданными ему денежными средствами и в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банком подлежат уплате проценты за пользование этими средствами за период с 20.11.2007 года по 24.05.2010 года в размере 6 641, 86 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» (моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда), ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, просит в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, представительства в суде и иных действий, взыскать с ответчика 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил признать недействительными положений кредитного договора от 20.11.2007 года: раздела «параметры кредита» и других разделов в части платы за ведение ссудного счета, раздела «параметры страхования» в части наименования страховой организации; применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных условий кредитногодоговора и взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.12.2007 года по 30.08.2010 года в размере 36 328, 38 рублей (1 100,86 рублей х 33 месяца = 36 328, 38 рублей); отменить выплату комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 20.11.2007 года на период с 30.08.2010 гола по 20.11.2012 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 года по 30.08.2010 года в размере 5 377, 67 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.Н. на иске настаивала. В судебное заседание истец Пилипук Э.К. и представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает в полном объеме, считает требования несостоятельными. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 275 216, 20 рублей, условия которого содержали открытие ссудного счета и взимание комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим, ведение счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из сумм затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности ГК РФ, и соответствует основополагающему принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России: статьями 4, 56, 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)»; Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года №2005-У; письмах Банка России от 07.12.2007 года и от 01.06.2007 года №78-Т; совместном письме ФАС и Банка России от 26.05.2005 года и других нормативных актах. Вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует, поскольку банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все его условия. Заемщик вправе был отказаться от заключения кредитного договора, либо обратиться с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, либо обратиться в иную кредитную организацию. Решение заключить кредитный договор на вышеуказанных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов. заемщиком приобретаемого за счет кредитных средств транспортного Страхование средства по рискам «Автокаско» и ОСАГО, как условие кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с разделом 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», приобретенное заемщиком транспортное средство является находящимся в залоге у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на него. Согласно ст. 343 ГК РФ, ст.38 Закона РФ «О залоге» залогодатель, если у него находится заложенное имущество, обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Таким образом, страхование является обязанностью заемщика в силу действующего законодательства. Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просит по этим основаниям в удовлетворении требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать. Поскольку действиями Банка не нарушены права истца, то оснований для возмещения ему судебных расходов также нет. Суд, учитывая требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пилипук Э. К. заключен кредитный договор № на сумму 275 216,20 рублей сроком на 60 месяцев до 20.11.2012 года под 9, 8% годовых на приобретение автомобиля. Пилипук Э.К. обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование согласно Графику погашения кредита. По условиям кредитного договора Пилипук Э.К. должен уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 6 920, 57 рублей, включающий платеж в счет погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер указанной комиссии составлял 1 100, 86 рублей. В период действия кредитного договора с 20.11.2007 года по 20.08.2010 года истцом уплачено Банку 36 328, 38 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами. Кроме того, условием кредитного договора в соответствии с разделом 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» предусмотрено страхование заемщиком приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля по рискам «Автокаско» и ОСАГО, поскольку приобретенное заемщиком транспортное средство (автомобиль) является находящимся в залоге у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством РФ не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно, оно ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части внесения платы за ведение ссудного счета за период с 20.11.2007 года по 20.08.2010 года в сумме 36 328,38 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требование о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика застраховать автомобиль по рискам КАСКО и ОСАГО с указанием наименования страховой организации, на приобретение которого представляются кредитные средства, суд пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения, а потому включение таких условий в кредитный договор само по себе не противоречит действующему законодательству. Включение в условия кредитного договора иных условий, возлагающих на заемщика обязанность передать в залог банку транспортное средство, на приобретение которого выдается кредит, и застраховать предмет залога по риску КАСКО и ОСАГО свидетельствует о смешанной природе заключенного договора, что не противоречит ГК РФ( ст.421 ГК РФ ). Поскольку в силу п.п.1, п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, то включение в кредитный договор, содержащий элементы договора залога, такого условия, как обязанность застраховать предмет залога, соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора в этой части. Истцом не представлено доказательств нарушенного права, которое бы подлежало защите. В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 года по 30.08.2010 года ( в пределах заявленных требований) в сумме 5 377, 67 рублей. Уточненный расчет суммы процентов, представленный представителем истца, судом проверен. В расчете использован подсчет дней просрочки сумм соответствующего платежа за каждый месяц с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75%. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, и располагающим информацией о незаконности своей деятельности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее включил в условия кредитного договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии за ведение ссудного счета с Пилипук Э.К., являющегося потребителем финансовых услуг. Учитывая обстоятельства дела и период незаконного взимания платы за ведение ссудного счета, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей на основании ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ будет соразмерной характеру нарушений прав потребителей и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Пилипук Э.К. представляла Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 27.04.2010 года. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей. Учитывая характер заявленных требований, количество судебных заседаний и действий представителя, составленных представителем документов,принимая во внимание объем объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 556,18рублей за удовлетворение требования материального характера и 200рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Пилипук Э. К. удовлетворить в части. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Пилипук Э. К. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета признать недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Пилипук Э. К. 36 328,38 рублей - возмещение расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета; 5 377, 67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 45 706, 05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1756,18 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.А.Прилипченко