РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сурниной О.В. к Сурнину А.В. Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными кредитного договора, договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Сурнина О.В. обратилась в суд с иском к Сурнину А.В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными кредитного договора, договоров поручительства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Сурнин А.В. без её письменного согласия заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № на сумму 500 000 руб., исполнение обязательств обеспечено поручительством Калистратова Е.Л. и Файерштейна А.А. В связи с неисполнением Сурниным А.В. свои обязательства по кредитному договору, решением суда сумма долга взыскана с Сурнина А.В. и поручителей, имеется угроза обращения взыскания на общее имущество супругов Сурниных. Просила признать недействительными кредитный договор и договоры поручительства.

В судебном заседании истица Сурнина О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Третье лицо Файерштейн А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении дела уведомлен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, указал, что банку не было известно об отсутствии согласия истицы на заключение кредитного договора, возражал против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью.

Ответчик Сурнин А.В., третьи лица Файерштейн М.Е., Калистратов Е.Л. о рассмотрении дела уведомлены, не явились.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сурниным А.В. и Сурниной (Гончаровой) О.В. зарегистрирован брак, свидетельство о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заёмщиком Сурниным А.В. подписан кредитный договор № о предоставлении Сурнину А.В. кредита в размере 500 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным аннуитетным платежом 12 980 руб., сумма кредита выдана Сурнину А.В. согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сурниным А.В. заключен кредитный договор №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сурниной О.В., расположенная на последнем листе кредитного договора напротив записи «Супруг (-а) Сурнина О.В.» выполнена не Сурниной О.В., а другим лицом. С учётом содержания кредитного договора в целом суд соглашается с доводами Сурниной О.В. в данной части и приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит её подписи, Сурнина О.В. не давала согласие на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сурнина О.В. и Сурнин А.В. не оспаривают факт получения Сурниным А.В. суммы кредита в размере 500 000 руб. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения кредитного договора № и получения Сурниным А.В. суммы кредита установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сурнину А.В., Файерштейну А.А., Калистратову Е.Л., определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № по кассационной жалобе Сурниной О.В. на указанное решение суда.

Доводы Сурниной о том, что кредитный договор заключен между банком и её мужем Сурниным А.В. в нарушение требований ст. 35 СК РФ без её письменного согласия, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные положения закона распространяются на отношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов. Кредитный договор, заключенный Сурниным А.В., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем получение согласия супруги Сурниной О.В. в данном случае не требовалось.

Кроме того, истица, ответчики, третьи лица не оспаривают тот факт, что Сурнина О.В. не сообщила банку о своём несогласии на заключение кредитного договора, не представили доказательств этого. Суд приходит к выводу, что банк не знал и не должен был заведомо знать о несогласии Сурниной О.В. на заключение кредитного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сурниным А.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полномочия Сурнина А.В. на заключение кредитного договора не ограничены договором либо законом, вступившего в законную силу решения суда об ограничении дееспособности Сурнина А.В. не имеется, иных установленных законом оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иску Сурниной О.В. также не имеется. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» данный договор не оспаривает.

Исполнение обязательств заёмщика Сурнина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Файерштейна А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с письменного согласия его супруги Файерштейн М.Е., и поручительством Калистратова Е.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 2.1, 2.2 данных договоров поручительства поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в том же объёме, что и заёмщик Сурнин А.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением заёмщиком Сурниным А.В. обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Сурнину А.В., Файерштейну А.А., Калистратову Е.Л. с иском о досрочном возврате кредита. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Сурнина А.В., Файерштейна А.А., Калистратова Е.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 819 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. 10 коп., а всего - 694 353 руб. 80 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба Сурниной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Сурнина А.В., Файерштейна А.А., Калистратова Е.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке суммы долга в размере 694 353 руб. 80 коп.

Согласно исковому заявлению и пояснениям Сурниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула в интересах Файерштейна А.А. с просьбой предоставить информацию о наличии у неё совместно нажитого с Сурниным А.В. имущества с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Суд соглашается с доводами Сурниной О.В. о том, что имеет место угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, поскольку по долгам её мужа Сурнина А.В. в установленных законом случаях взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в их общей совместной собственности, а также на её имущество.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования о разделе имущества супругов Сурниных, об обращении взыскания на общее имущество супругов Сурниных либо на имущество Сурниной О.В. сторонами не заявлены, данный вопрос не подлежит разрешению по существу в рамках настоящего дела. В случае обращения взыскания на общее имущество либо на имущество Сурниной О.В., заявления кредиторами Сурнина А.В. таких требований Сурнина О.В. имеет возможность реализовать своё право на судебную защиту в ином установленном законом порядке - путём предъявления встречного иска о разделе имущества супругов Сурниных в ином порядке, предъявления иска об освобождении имущества от ареста либо обжалования действий судебного пристава-исполнителя, представить доказательства того, что не вся сумма полученного Сурниным А.В. кредита была использована на нужды семьи.

Сурнина О.В. заявила исковые требования о признании недействительными: кредитного договора №, заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ с Сурниным А.В.; договора поручительства №, заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ с Файерштейном А.А.; договора поручительства №, заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ с Калистратовым Е.Л. При разрешении по существу заявленных Сурниной О.В. исковых требований суд даёт оценку собранным по делу доказательствам наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Судом таковых не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Сурниной О.В. исковых требований, оставляет их без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурниной О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина