Дело № 2-2600\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешкова А.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» обратился Плешков А.Н., просил взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в лице Алтайского филиала в свою пользу 142 682 рублей 70 копеек в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка свою пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Плешковым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями данного кредитного договора Плешков А.Н. должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За период действия кредитного договора им было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 142 682 рубля 70 копеек. Размер причиненного ему морального вреда Плешков А.Н. оценивает в сумме 5 000 рублей. В судебное заседание истец Плешков А.Н., надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения на иск, представитель Банка указывал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Банк, взимая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка, по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, за пределами срока исковой давности была оплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 562,4 рублей. Таким образом, к уплаченным Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 562,4 рублей, должен быть применен срок исковой давности. Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению так как истец подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Так как истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято Заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года между Плешковым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями данного кредитного договора Плешков А.Н. должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. За период действия кредитного договора Плешковым А.Н. уплачено Банку 142 682,7 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ни одной из сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором, разделом «Параметры кредита» предусмотрено, что Клиент обязуется уплачивать Банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 3 760,4 рублей. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой согласно разделу «Параметры кредита» составляет 3 760,4 рублей ежемесячно, по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. При этом довод представителя ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, судом во внимание не принимается, так как Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т утратило силу. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Всего за период действия кредитного договора Плешковым А.Н. осуществлено 42 платежа в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 142 682 рубля 70 копеек. При этом истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ была оплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 562,4 рублей, в связи с чем названная сумма не подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Плешкова А.Н. в части признания условий кредитного договора № заключенного между Банком и Плешковым А.Н. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Требование Плешкова А.Н. о взыскании в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение судного счета подлежат частичному удовлетворению в размере 120 120 рублей 30 копеек, исходя из расчета 142682,7-22 562,4. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда. С учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, следовательно, располагающим информацией о незаконности своих действий по взиманию комиссии за ведение судного счета, тем не менее, включил в условия договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии с Плешкова А.Н., являющегося потребителем финансовой услуги, учитывая обстоятельства дела и период незаконного взимания платы за ведение ссудного счета, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 рубля 40 копеек за удовлетворение требования материального характера, исходя из расчета (120120-100000)х2% +3200 и 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. На основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что является по мнению суда разумным размером, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Плешкова А.Н. удовлетворить частично. Условия кредитного договора № заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала и Плешковым А.Н. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета признать недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала в пользу Плешкова А.Н. 120 120 рублей 30 копейки в счет возмещения расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 122 620 рублей 30 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Плешкова А.Н. отказать. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш