РЕШЕНИЕ дело №2-2165/10 Именем Российской Федерации 13 августа 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе: судьи Е.А.Полуяновой при секретаре Ю.В.Ивановой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронова А.А. к Вороновой Л.П. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Воронов А.А. обратился в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, состоял с Вороновой Л.П. в зарегистрированном браке с 25.08.1973 года по 30.06. 2005 года. Брак расторгнут 30.06.2005 года решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула. В период брака на выделенном ему для строительства земельном участке по адресу г. Барнаул, <адрес> был построен жилой дом. Дом в эксплуатацию в период брака введен не был, считался недостроем, внутренние отделочные работы завершены не были. В 2005 году Воронова Л.. П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи от 28 апреля 2007 года был разделен совместно нажитый в браке дом. На стороны в равных долях возложены обязанности по переоборудованию жилого дома, в равном финансовом распределении. Жилое помещение разделено на две квартиры: квартира№1 выделена истцу, квартира№2 выделена ответчику. В связи с тем, что весь дом в целом необходимо было сдавать в эксплуатацию, истцом были выполнены все строительные работы для ввода дома в эксплуатацию. Ответчик Воронова Л.П. не предпринимала никаких мер к окончанию строительства в течении 5-ти лет. Все ее доводы о препятствиях в пользовании долей дома, необоснованны и не подтверждены никакими документами. Воронова Л.П. в категоричной форме отказалась участвовать в строительстве разделительной стены, поэтому был вынужден один закончить строительные работы по дому, в том числе и в квартире №2, выделенной Вороновой Л.П. В соответствии с актом выполненных строительных работ за период с 2005 года по 2009 год были выполнены следующие работы: 1. Разработка проекта дома и его утверждение в отделе архитектуры Ленинского -за оценку эскизного проекта 3 000 руб. 2. Съемка участка идомостроения, 4200 руб. З. Оформление съемки красной линии, получение адресной справки- 1 048 руб., 5. Риэлтерские услуги по оформлению документов домостроения и земли 40 000 руб., всего на общую сумму 94 499 руб., что подтверждается письменными доказательствами. Факт приобретения строительных материалов для ремонта комнаты 16 кв.м. подтверждается чеками от 27.04.2006 г., 28.04.2007 г.05.12.08 года, 29.09.08 г., всего на сумму 1 366 руб. 40 коп. Произведенные строительные работы: грунтовка стен и потолка, наклейка стеклотканью потолка, черновая и чистовая шпатлевка, покраска колером потолка и стен, покраска окна, батарей и дверей и пола, выполнены на сумму 26986 рублей. Факт приобретения строительных материалов для ремонта холла подтверждается товарными и кассовыми чеками от 18.04.2008 г.,15.08.2008 г.,06.01. 2010 г., 11.04.08., 08.11.08 г., 15.12.08 г. всего на сумму 5929 руб. Произведены строительные работы: выравнивание стен деревянными брусками, монтаж ГКЛ, грунтовка, шпатлевка, покраска на сумму 39 735 руб. В связи с тем, что разделительной стеной холл будет разделен на равные доли, с ответчика подлежит взысканию 22 832 рубля. Строительные материалы для ремонта ванны и туалета были использованы из остатков материалов на холл. На ремонт ванны произведены следующие строительные работы: грунтовка стен и потолка, наклеивание стеклоткани( паутинка) на потолок, шпатлевка стен и потолка на 2 раза, наклейка потолочной плитки, установка потолочного плинтуса, покраска двери, покраска систем отопления и вентиляции, всего на сумму 7 787 руб.50 корп. На ремонт туалета произведены следующие строительные работы грунтовка стен и потолка, шпатлевка на 2 раза, монтаж потолочной плитка и плинтуса на сумму 2179 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2010 года Вороновой Л.П. определена 1/2доля в праве собственности на земельный участок. В связи с тем, что в период брака земельный участок огорожен полностью не был, в 2008 году завершил установку забора, использовав трубу, уголок, сетку-рабица, металлический лист, а также произвел работы по установке забора, всего на общую сумму 13 300 рублей. После приглашения техника-строителя, 16.06.09 года строение было сдано в эксплуатацию, и принято приемочной комиссией, что подтверждается постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26.02. 2006 года № 837. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 167 583 рубля. В судебном заседании Воронов А.А. и его представитель Жикин В.И. исковые требования поддержали, уточнив основание для взыскания денежной суммы в размере 40 000 рублей за оформление документов на дом и землю как расходы, а не риэлтерские услуги, так как все эти работы совершал сам истец. Ответчик и его представитель Ошакбаева М.А. иск не признали, пояснили, что отсутствуют основания для применения главы 60 ГК РФ. Усматривая в действиях Вороновой неосновательное сбережение, истец ссылается на невозможность сдачи дома в эксплуатацию без выполнения ремонтных работ в половине дома, принадлежащей ответчику и на необходимость сбора документов. Однако, доказательств того, что Воронова нуждалась в данных работах, не представлено. Решением мирового судьи дом разделен на две квартиры, определен перечень работ, которые необходимо совершить для этого. Ни одно из действий Воронова не соответствует порядку, установленному судом. В связи с тем, что Воронов жил в доме с новой женой, он и делал ремонт для себя, а не для Вороновой, которая не могла им пользоваться, так как ей чинили препятствия и в дом вообще не пускали. То, что Воронов пользовался всем домом, следует из протокола судебного заседания по иску Вороновой об устранении препятствий в пользовании. Так как дом и земельный участок были разделены, все действия, которые свершал истец по подготовке к регистрации права собственности на дом, были излишними, так как каждый из сособственников должен был совершать самостоятельно в отношении своей части дома и земельного участка. В настоящий момент, когда, наконец, Воронова смогла установить разделительную стену, она самостоятельно будет вызывать техника, получать адресную справку, заказывать топосъемку земельного участка на выделенную ей квартиру и земельный участок. Аналогичные действия на свою часть дома после выполнения решения суда по переоборудованию будет совершать и Воронов. Истец не понес затрат на проект, на расходы, связанные со сбором документов, так как собирал их сам, не обращаясь к риэлторам. Дом супруги Вороновы возвели совместно, сделали частично и ограждение. Зарегистрировав право собственности на земельный участок только за собой, истец без согласия Вороновой возвел ограждение, которое выступает за плановые границы земельного участка, на которые не могут претендовать Вороновы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1109 ГК РФ. Следовательно, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 167 583 руб., истец должен доказать каким образом произведенные им расходы повлекли неосновательное приобретение или сбережение ответчиком собственного имущества. В судебном заседании установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.1973 года по 30.06. 2005 года. В период брака Вороновыми возведен жилой дом по <адрес>, который решением мирового судьи судебного участка №; Ленинского района от 28.04.2007г., дополнительными решениями от 12.09.2007г., 03.03.2008г. вступившими в законную силу 22.05.2008г.( л.д.), разделен в натуре в равных долях, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю с выделением ее виде квартир №1, №2. Обязанности по переоборудованию и выполнению работ, перечисленных в экспертном заключении, необходимых для раздела дома в натуре (возведение разделительной стены, обустройство печи для отопления, ванной и санузла в половине Воронова А.А. и т.д.) и иных необходимых работ, как и расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.03.2010г.( л.д.65-73), вступившим в законную силу 21.04.2010г., за Вороновой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес>, прекращено право собственности Воронова А.А. на 1/2 долю данного участка, зарегистрированное 07.09.2009г., ввиду того, что данный земельный участок был представлен супругам Вороновым для строительства жилого дома на основании Постановления Ленинской администрации от 17.05.1995г. Определением судьи Ленинского суда г.Барнаула 05.05.2010г.(л.д.74) утверждено мировое соглашение по иску Вороновой к Воронову, Казанцевой об устранении препятствий в пользовании, выселении, которым установлены препятствия в пользовании Вороновой домом и земельным участком, что не отрицали сами ответчики, поясняя, что пользовались жилыми помещениями, переданными Вороновой при разделе дома и освободили их в марте 2010г. Согласно данного определения на Воронова была возложена обязанность демонтировать задвижку на двери сарая (литерГ2), являющегося входом в квартиру №2, на ответчиков возложена обязанность не использовать жилые комнаты площадью 16.2 кв.м. и 17 кв.м. для хранения вещей и собственного проживания. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, доводы истца, что у Вороновой не было никаких препятствий в пользовании домом, выполнении необходимых строительных работ, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Наличие препятствий по исполнению решения суда о разделе дома в натуре подтверждается и определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от 22.01.2010г.о разъяснении исполнительного листа №2-1/07 по решению суда от 28.04.2007г., которым установлено, что в случае невыполнения Вороновым А.А. в выделяемой ему части дома в квартире №1 за его счет, путем привлечения специалистов для строительно-монтажных работ по устройству дверных проемов, перегородок, устройство печи, установки санитарно-технического оборудования, устройство межквартирной стены, и иных работ, связанных с переоборудованием его части дома, судебное решение будет исполнено приставом путем привлечения необходимых специалистов, и проведения необходимых работ за счет Вороновой Л.П., либо путем самостоятельного привлечения ОСП соответствующих специалистов, расчета этих затрат с последующим взысканием понесенных этой стороной расходов с Воронова А.А. С учетом всех вышеперечисленных судебных постановлений, суд приходит к выводу, что все представленные истцом требования о возмещении затрат по строительно-ремонтным работам: шпатлевке, побелке, окраске стен, батарей и т.д. направлены не на исполнение решения суда о разделе дома в натуре, а на создание условий для проживания новым составом семьи в жилом доме, в том числе и в части, присужденной ответчику. Кроме того, суд учитывает, что выполнение данных работ никак не связано со сдачей дома в эксплуатацию, поскольку она состоялась еще в 2006 г., что подтверждается постановлением Администрации Ленинского района № 837 от 26.02.2006г.( л.д.25), которое не было представлено суду при рассмотрении иска о разделе совместного имущества супругов Вороновых, поскольку Воронов пытался исключить дом из раздела, мотивируя тем, что он не сдан в эксплуатацию и не может признаваться объектом права ( л.д. ). Согласно представленных квитанций и чеков за 2006-2008г., строительные материалы также приобретены после сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств того, что именно эти строительные материалы использованы на помещения, принадлежащие Вороновой, не представлено, как и доказательств необходимости их выполнения с точки зрения решения о разделе дома в натуре. Вызов техника, изготовление кадастрового паспорта в 2009 году, связано не со сдачей дома в эксплуатацию, а с попыткой зарегистрировать право собственности на весь дом в упрощенном порядке с учетом того, что земельный участок был зарегистрирован за Вороновым на праве собственности в 2009г. В связи с тем, что спор о разделе имущества, в том числе и дома, шел между сторонами с 2005г., что сам истец указывает в исковом заявлении, а на 22.05.2008г. решение суда о разделе дома в натуре на две изолированные части в виде квартир уже вступило в силу, у Воронова отсутствовали основания для сбора документов, необходимых для оформления прав на весь дом и земельный участок, и не было никакого смысла в совершении указанных действий. Именно при обращении в БТИ 16.06.2009г. и заключении договора на изготовление кадастрового паспорта на весь дом, Воронов А.А. предъявляет постановление администрации Ленинского района № 837 от 26.02.2006г. о сдаче дома в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию, принятых с учетом акта приемочной комиссии от 16.12.2005г.(л.д.25), и на техпаспорте 2005г. штамп о том, что строение не сдано в эксплуатацию погашается (л.д.28). Согласно акта приемочной комиссии, строительство произведено на основании постановления главы администрации района №153/10 от17.05.1995г. по индивидуальному проекту, проектно-сметная документация разработана и утверждена, оценка качества строительного объекта-хорошо. Следовательно, все необходимые действия и затраты, предшествующие строительству (проект, проектно-сметная документация) без которых невозможно было получить разрешение на строительство, как и все необходимые работы, после которых дом можно принять в эксплуатацию совершены в период брака. Кроме того, истец сам не отрицает, что реальных расходов на разработку проекта и на сбор документов он не понес. С учетом представленных документов на земельный участок, пояснений свидетелей, и самого истца, суд приходит к выводу, что ограждение земельного участка за пределами плановых границ, произошло по инициативе истца, и не в интересах ответчика, которая не пользовалась ни домом, ни земельным участком по причине препятствий, что, доказано судебными решениями, перепиской с судебным приставом. Только в 2010г. за Вороновой признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, который Воронов, несмотря на наличие спора, зарегистрировал в 2009 г. только за собой. Кроме того, не представлено доказательств реальных затрат, понесенных на дополнительное ограждение, с учетом того, что согласно топосъемки, пояснений сторон, свидетелей, участок был огорожен в период совместного проживания. Обосновывая иск как неосновательное обогащение в виде сбережения, истец не представил доказательств, что понесенные им расходы произведены в интересах Вороновой, которая сберегла за счет этих действий свои средства. Фактически все эти действия по сбору документов на весь дом и земельный участок были направлены на оформление прав на весь дом и земельный участок за Вороновым А.А., то есть в его интересах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Воронову А.А. в иске к Вороновой Л.П. в пределах заявленных требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.А.Полуянова
района г. Барнаула 38 940 руб. 47 коп.
4. Технический паспорт БТИ 7 311 руб.