Дело №2-3303\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой с участием прокурора Я.В. Текутьевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры к ООО «Колос», ООО «Розница К-1» о приостановлении деятельности, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «Колос», ООО «Розница К-1» о приостановлении деятельности магазина Мария-Ра, расположенного по адресу: г. <адрес> до получения ООО «Кольцо» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с незаконной реконструкцией помещения объекта капитального строительства, расположенного на первом этаже этого дома, отсутствием разрешения на ввод указанного помещения в эксплуатацию, полагая, что отсутствие такого разрешения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан как проживающих в данном жилом доме так и граждан, находящихся в помещении магазина «Мария-Ра». В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям изложенным в иске и уточненных исках. Представитель ООО «Колос», ООО «Розница К-1» требования не признал в полном объеме, пояснив, что произведенные строительные работы не являются реконструкцией, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, а кроме этого норма ст. 1065 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что их права рассматриваемыми требованиями не нарушаются, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 г., заключенного между Ходько Ю.В. и ООО «Кольцо», ООО «Кольцо» приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На данное недвижимое имущество ООО «Кольцо» получило свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2010 г. № На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 г., заключенного между Ходько Ю.В. и ООО «Кольцо», ООО «Кольцо» приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 284,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На данное недвижимое имущество ООО «Кольцо» получило свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 г. №. Непосредственно продовольственную деятельность в данных нежилых помещениях, общей площадью 382,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Розница К-1» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Кольцо» и ООО «Розница К-1». Факт эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 382,1 кв.м., по <адрес>, ООО «Розница К-1» под магазин «Мария-РА», подтверждается ответом и полученными документами от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Юрге, Юргинском районе от 15.07.2010 г. № 1033 /на ранее направленное поручение Юргинской межрайонной прокуратуры от 08.07.2010 г. № 312ж/10/. Прокурор предъявляя требования ссылается на тот факт, чтособственником указанных нежилых помещений произведена реконструкция и в нарушение ст. ст. 1, 8, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, 13.07.2010 г. от Главы г. Юрги в Юргинскую межрайонную прокуратуру поступил ответ № 03-14/4297 о том, что «каких-либо документов о согласовании реконструкции нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> под магазин «Мария-Pa» в Администрации г. Юрги нет. Разрешение на строительство (реконструкцию) на данный объект не выдавалось, с заявлением о выполнении градостроительного плана собственник помещения не обращался. Истец полагает, что самовольная реконструкция и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме где расположены нежилые помещения, так и граждан, которые находятся в помещениях магазина «Мария-Ра», расположенных по ул. <адрес> Судом не могут быть приняты указанные доводы истца как основания для удовлетворения требований поскольку в силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в случае его реконструкции и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия такого разрешения. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом как установлено в судебном заседании, в спорных нежилых помещениях произведена не реконструкция, а перепланировка, которая не требует в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как установлено в судебном заседании изменение параметров объекта капитального строительства не произошло. Согласно акта экспертизы № 027-01-01780 от 11.10.2010 г. в спорных помещения произведена перепланировка, которая не нарушает несущей способности здания в целом: выполняет заданные функции, не противоречит СНиП и СанПИН, строительные конструкции здания 5-ти этажного дома находятся в нормальном состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок, эксплуатация помещения магазина не представляет угрозы здоровью и жизни людей. Здание в целом пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.8 т. 2). Работы по перепланировке и переустройству здания произведены на основании проектной документации ООО «Арх-Проект», из которого также видно, что несущие конструкции здания не затронуты при перепланировке. При этом на основании договора подряда на производство работ от 13.07.2010г. №138-10, 000 «Геотехника» было выполнено обследование элементов усиления проемов, по результатам которого было подготовлено Техническое заключение по обследованию элементов усиления проемов на объекте: Продовольственный магазин по ул. <адрес> В данном заключении указано, что состояние металлоконструкций при устройстве: отверстия в уровне плит перекрытия над подвалом для установки грузового лифта; нового проема в наружной самонесущей торцевой стене, толщиной 640 мм (проем 1400-1900 (h); увеличение высоты существующего проема во внутренней несущей степс, толщиной 510 мм оценено как-исправное и соответствующее всем строительным нормам и правилам, дефектов металлоконструкций не выявлено. Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадэора Кемеровской области в г. Юрге от 15.07.2010г. №1039 размещение продовольственного магазина в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, не противоречит санитарным нормам. Административному органу, как и суду были представлены договоры на вывоз мусора, па пользование контейнерной площадкой, водоснабжение, канализирование, энергоснабжение, дератизацию, демеркуризацию ртутных ламп (копии указанных договоров имеются в материалах дела). Кроме этого отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц подтверждается следующими доказательствами: Согласно копии экспертного заключения Роспотребнадзора от 13.07.20101". №287 на продажу алкогольной продукции подтверждено, что нарушений обязательных требований, установленных санитарными нормами, в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику и используемых как продовольственный магазин, не выявлено. Также в материалах дела имеется экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что розничная продажа алкогольной продукции в неспециализированном магазине ООО «Розница К-1» соответствует требованиям санитарных норм. Суду представлен проект охранно-пожарной сигнализации, акт проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 21.09.2010г., выданный инспекцией государственного пожарного надзора г. Юрги, подтверждающий работоспособность автоматических установок противопожарной защиты. ООО «Кольцо» разработана декларация пожарной безопасности помещения магазина, по <адрес>, которая зарегистрирована Отделом ГПН г. Юрги УГПН Главного управления МЧС России по Кемеровской области 22.10.2010г., регистрационный №№. Указанными документами подтверждается соответствие нежилых помещений, принадлежащих ООО «Кольцо», требованиям противопожарных норм. Представлен проект внутреннего электроснабжения, электроосвещения магазина продовольственных товаров, согласованный энергоснабжающей организацией, акт №07.10-07 от 16.07.2010г. по результатам испытаний системы электроснабжения, электроосвещения, выданный электротехнической лабораторией, г. Юрга, которым подтверждается отсутствие нарушений требований нормативной документации, который подтверждает безопасность системы электроснабжении нежилых помещении, принадлежащих ответчику. Представлена проектная документация узла учета тепловой энергии, согласованная с энеpгoснабжающей организацией, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, выданный энергоснабжающей организацией ООО «Энерготранс» и акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2010-2011гг. от 17.08.2010г., выданный энергоснабжающей организацией ООО «Энерготранс», чем подтверждается безопасность и работоспособность системы отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Кольцо». Кроме этого факт реконструкции нежилых помещений опровергается решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010г., согласно которого Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.09.2010г. №0410-12 было признано незаконным и отменено полностью. В своем решении суд указал на то, что отраженная в акте проверки oт 02.08.2010 г. информации не является достаточной для определения указанных работ в качестве реконструкции объект капитального строительства, административным органом не доказано, что указанные в акте виды работ повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства. Поскольку Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области не доказан факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства и, следовательно, возникновения у общества обязанности по получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, суд признал указанное постановление незаконным и отменил его полностью. Согласно копии проектной документации, разработанной ООО «АРХ-ПРОЕКТ» проектом предусмотрено частичное изменение планировочного решении помещений. Планировка не меняет функциональнго назначения помещении, не нарушает конструктивные элементы здания а, следовательно не является реконструкцией. На основании вышеизложенного, учитывая, что помещение переустраивалось в соответствии с проектной документацией, отвечающей требованиям законодательства, произведенная перепланировка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат стандартам, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, для обеспечения нормальной деятельности и эксплуатации торгового зала заключены все необходимые договоры с организациями г. Юрги, доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства суду не представлено, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы прокурора о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является достаточным основанием для приостановления деятельности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положения ст. 1065 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры в исковых требованиях к ООО «Колос», ООО «Розница К-1» о приостановлении деятельности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова