Дело № 2-2156/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс-М» к Плотникову Н.Б. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Плотникову Н.Б. обратилось ООО «Альянс-М», которое после уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика 110 000 рублей - невозвращенную денежную сумму по договору займа и 13 966 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывалось, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-М» передало Плотникову Н.Б. 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Плотников Н.Б. принял на себя обязательства возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца - Коренной С.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Плотников Н.Б. и его представитель Попова Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указывали, что денежные средства Плотниковым Н.Б. были фактически получены не от ООО «Альянс-М», а от Коваленко А.М., в связи с чем права требования у ООО «Альянс-М» о взыскании денежной суммы с Плотникова Н.Б. не возникло. По данным бухгалтерского учета выдача и возврат займа в размере 110 000 рублей не прослеживается. Дебиторская задолженность в указанной сумме у предприятия отсутствует. Займ Плотниковым Н.Б. был погашен путем удержания из зарплаты, подтверждением чему служит платежная ведомость и показания свидетеля Декало В.Д. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждением договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, ответчик по договору займа ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 110 000 рублей, приняв на себя обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (п. 1, п. 2.2) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицается и самим Плотниковым Н.Б. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, обусловленные вышеуказанным договором ответчиком не исполнены. Доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются в виду следующего. Так, довод о том, что денежные средства Плотниковым Н.Б. были фактически получены не от ООО «Альянс-М», а от Коваленко А.М., в связи с чем права требования у ООО «Альянс-М» о взыскании денежной суммы с Плотникова Н.Б. не возникло, опровергается наличием расходного кассового ордера, согласно которому деньги получены Плотниковым Н.Б. от ООО «Альянс-М», показаниями свидетеля Мазяровой Л.А., работавшей главным бухгалтером предприятия в период получения займа, которая пояснила суду, что денежные средства в размере 110 000 рублей были внесены Коваленко А.М. в кассу предприятия, а затем по расходному кассовому ордеру выданы из кассы предприятия Плотникову Н.Б., что также нашло свое отражение отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что по данным бухгалтерского учета выдача и возврат займа в размере 110 000 рублей не прослеживается. Дебиторская задолженность в указанной сумме у предприятия отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку наличие указанных нарушение не свидетельствует об отсутствие задолженности Плотникова Н.Б., а говорит о нарушении положений бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, налоговой отчетности. Допустимые доказательства утверждения ответчика и его представителя о том, что займ Плотниковым Н.Б. был погашен путем удержания из зарплаты, отсутствуют, так как показания свидетеля Декало В.Д. допустимым доказательством расчетов по договору займа являться не могут, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о наличии задолженности у Плотникова Н.Б. перед предприятием, отсутствуют подписи работников в получении именно тех сумм, которые указаны в данной ведомости, из показаний бывшего главного бухгалтера Мазяровой Л.А. и отчетов по кассе за ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача заработной платы в ООО «Альянс-М» осуществлялась по иным платежным ведомостям. Доводы представителя ответчика о том, что договор займа оформлен ненадлежащим образом основаны на неверном толковании норм права, так как в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что и было произведено сторонами. Таким образом, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Плотниковым Н.Б. не представлено. Иные доводы представителя ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 554 дня. Учетная ставка банковского процента и на день подачи иска составляла 8%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в виду уклонения от их возврата составляют в пределах заявленных требований: 110 000 х 8%/365х554 = 13 542 руб.22 коп. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «Альянс-М» и взыскивает в его пользу с Плотникова Н.Б. 110 000 рублей по договору займа и 13 542 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 98 ГПК РФ с Плотникова Н.Б. в пользу ООО «Альянс-М» 3 670 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Альянс-М» удовлетворить. Взыскать с Плотникова Н.Б. в пользу ООО «Альянс-М» 110 000 рублей по договору займа и 13 542 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 670 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 127 213 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш