Дело № 2-3431\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2009 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе Председательствующего И.В. Черепановой При секретаре А.О.Криволуцкой Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Промсвязьбанк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что неоднократно в течение 2010 г. обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, запрета в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении залогового имущества, а именно: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. № -<данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 12.07.2010 г. отказано в удовлетворении требований о снятии ареста с указанных транспортных средств. Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в письменном нотариально удостоверенном соглашении об обращении взыскания на заложенные автомобили во внесудебном порядке. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в части отказа в снятии ареста с автомобилей незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 19.07.2010 г., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста, ограничений в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Судебные пристав-исполнитель с требованиями не согласен, поскольку стороной заявителя пропущен срок обжалования, кроме этого арест не может быть снят с указанных автомобилей, поскольку наложен по заявлению взыскателей. Должник Фисенко Е.А. в суд не явился, извещался в соответствии с требованиями закона, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ. Участниками по данным делам являются в силу перечисленных норм права взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ выносится решение. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Судом установлено, что 02.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 2-3504\09 Железнодорожного районного суда от 23.10.2009 г. о наложении ареста на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении должника Фисенко Е.А. в пользу взыскателя Тутыгина Е.В. 02.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фисенко Е.А. и запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных автомобилей. 02.02.2010 г. от представителя взыскателя Тутыгина Е.В. поступило ходатайство о наложении ареста на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие должнику Фисенко Е.А. Постановлением от 08.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные автомобили в рамках исполнительного производства № № г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3504/2009 от 25.11.2009 г. о взыскании долга с Фисенко Е.А. в размере 320000 рублей в пользу Тутыгина Е.В. 13.05.2010 г. от взыскателя Тутыгина Е.В. поступило заявление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. № Кроме этого 08.09.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта : <данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. № 22 и <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. № 22 на основании исполнительного листа № 2-3417/2010 г. от 15.06.2010 г., выданного Центральным районным судом о наложении ареста на имущество должника в пользу Взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 г. исполнительные производства №№ 1№ отношении одного и того же должника Фисенко Е.А. объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера № № В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобилей полностью соответствуют требованиям вышеуказанной норме, которая позволяет наложить арест, включающий в себя, в том числе запрет на распоряжение имуществом (запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества) в период срока, установленного для добровольного удовлетворения требований. 07.06.2010 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратился к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста на автомобили: <данные изъяты> 2003 года выпуска, г.н. №, <данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. № Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 г. и от 19.07.2010 г. в снятии ареста отказано. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в ходатайстве о снятии ареста с автомобилей, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.06.2010 г. снят арест, наложенный в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.10.2009 г. только с автомобиля -<данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. №. При этом арест, наложенный на имущество должника Фисенко Е.А. по исполнительному листу о наложении ареста, выданному Центральным районным судом от 11.06.2010 г. не отменен. К имуществу относятся в том числе автомобили: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. № и <данные изъяты>,2004 года выпуска, г.н. № Кроме этого как установлено в судебном заседании в отношении Фисенко Е.А. возбуждено не одно исполнительное производство, по которому взыскателями являются физические лица, решения по ним на данные момент не исполнены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность и обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, к которым относятся в том числе арест имущества должника (пп.7 п.1 ст. 64 и пп.5 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорных автомобилей. При этом нахождение установленного судебным приставом-исполнителем имущества должника в залоге, на которое наложен арест, не препятствует совершению таких действий и не является основанием для освобождения имущества от ареста, в связи с чем доводы представителя ОАО «Промсвязьбанк» о том, что наличие соглашение о на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является основанием для освобождения его от ареста, суд находит необоснованным. Кроме этого обжалуемые постановления, как следует из заявления, получены ОАО «Промсвязьбанк» 23.07.2010 г. Жалоба подана в суд 01.09.2010 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом для обжалования действий (бездействий судебного пристава-исполнителя), что является также самостоятельным основанием для отказа в требованиях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования ОАО «Промсвязьбанк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова