Дело № 2-3552\10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре                      А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никогосян И.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никогосян И.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 23.08.2010 года по исполнительному производству № №.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Соновой Г.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству на основании исполнительного листа № 2-2212/2009г. от 11.09.2009г., выданного Железнодорожный районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 808,10 рублей в отношении должника Никогосян И.Р. в пользу взыскателя КПКГ «Городской». Арест наложен на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер №, принадлежащий Никогосян И.Р.

23 августа 2010г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № №, постановил принять отчет об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никогосян И.Р., который оценен в размере 121 212 рублей.

Данное постановление Никогосян И.Р. получил 01.09.2010г.

Для проведения оценки указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель самостоятельно назначил оценочную экспертизу в ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы».

Заявитель полагает, что вынесенным постановлением о принятии результатов оценки от 23.08.2010г. нарушены его права, гарантированные ст.35 Конституции РФ. Нарушения выразились в том, что о проведении оценочной экспертизы судебный пристав-исполнитель его не предупреждал, в выборе эксперта Никогосян И.Р. не участвовал, стоимость автомобиля, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости имущества является существенно заниженной.

Таким образом, Никогосян И.Р. не согласен с результатом оценочной экспертизы, поскольку считает, что стоимость автомобиля значительно выше, в связи с чем, обратился с вышеназванным заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель Никогосян И.Р., а также его представитель Судницина К.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, в нем изложенных.

Заинтересованные лица ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, а также представитель КПКГ «Городской» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, материла исполнительного производства, суд полагает, что требования Никогосян И.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-2212/2009 от 11.09.2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Никогосян И.Р. задолженности в пользу КПКГ «Городской» в размере 235 808,10 рублей.

25.06.2009г. на основании исполнительного листа № 2-2212/2009 от 15.06.2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Никогосян И.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 12).

21.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества)на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер №, принадлежащий Никогосян И.Р. (л.д. 22-23).

Никогосян И.Р. при составлении указанного акта описи и ареста присутствовал, что подтверждается его подписью в акте, а значит, о произведенном судебным приставом-исполнителем действии знал.

Стоимость указанного автомобиля в акте описи и ареста от 21.07.2010 г. была указана судебным приставом-исполнителем по предварительной оценке в размере 28 000 рублей.

В силу ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документ. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

В данном случае, в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества с учетом технического состояния автомобиля, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым назначить специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», о чем 23.07.2010г. вынесено постановление (л.д. 25).

Указанное постановление Никогосян И.Р. получил 27.07.2010г., что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что о проведении оценочной экспертизы он не был предупрежден.

Согласно пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания старшим приставом-исполнителем Мирзалиевым А.Е., оценка имущества назначается в экспертное учреждение, с которым УФССП заключило соответствующий договор. Договор заключается на один год с лицензированной организацией, не доверять заключениям которой, у ОСП нет оснований.

Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает выбор должником экспертной организации по своему усмотрению, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что он не участвовал в выборе эксперта.

Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не противоречат требованиям указанного Закона.

23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которых стоимость автомобиля составила 121 212 рублей (л.д. 5-6).

Указанное постановление Никогосян И.Р. получил лично 01.09.2010г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 6).

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу указанной нормы права, Никогосян И.Р. в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в оценке, имеет право обратится в суд с иском об оспаривании указанной оценки непосредственно к оценщику.

В действиях же судебного пристава-исполнителя суд не находит нарушений каких-либо норм права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никогосян И.Р. в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Никогосян И.Р. в заявленных требованиях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отказать в полном объеме.          

          Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

           Судья:          ВЕРНО:                                                       И.В. Черепанова