Дело №2-3206\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Черепановой И.В.,

при секретаре                     Криволуцкой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хагуш Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Хагуш Л.А. с заявлением, именуемым жалобой, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № № от 21 июля 2010 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Хпгуш Л.А.

В обоснование заявитель указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении нее возбуждено исполнительное производство № №.

В виде того, что Хагуш Л.А. является пенсионеркой в связи с назначением первой группы инвалидности с 1999 года и других источников доходов не имеет, она лишена реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и полном погашении суммы задолженности в размере 297 765 рублей 50 копеек в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке были совершены все соответствующие действия по исполнению исполнительного документа: истребованы сведения о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах в банковских учреждениях Алтайского края, автотранспортных средств, объектов недвижимости, движимого имущества, подлежащего обращению ко взысканию, а также об иных возможных источниках дохода.

Со стороны Хагуш Л.А. никаких препятствий и уклонений от исполнения исполнительного документа не было.

В связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на единственный источник дохода Хагуш Л.А. - пенсию, с которой удерживается 50% с января 2010 года постоянно, что подтверждается прилагаемой справкой.

Таким образом, по данному исполнительному производству исполнение решения суда в пользу взыскателя производится надлежащим образом.

Однако, 21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Милосердовой Л.А. вынесено в отношении Хагуш Л.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Хагуш Л.А. считает данное постановление незаконным в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Хагуш Л.А. просит учесть, что в настоящее время она намерена выехать в частную поездку к дочери в Абхазию в г.Пицунду, поскольку она длительное время не видела близких людей, страдает тяжелым онкологическим заболеванием.

Хагуш Л.А. полагает, что ее выезд за пределы Российской Федерации никоим образом не повлияет на способ и порядок исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, Хагуш Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

В судебное заседание заявитель Хагуш Л.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Трофимова О.В. возражала против удовлетворения требований Хагуш Л.А. в полном объеме, опасаясь, что если должник скроется, взыскатель не сможет получить положенную ей по решению суда сумму.

Судебный пристав-исполнитель Милосердова Л.А. с требованиями не согласна в полном объеме, полагает, что в случае выезда должника за пределы Российской Федерации, исполнительное производство будет не исполнимо. В практике судебного пристава-исполнителя уже были подобные случаи. Кроме того, представила в суд возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №2-45/09 от 02.02.2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с Хагуш Л.А. в пользу Трофимовой О.В. долга в размере 297 765 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009 года обращено взыскание на доходы, причитающиеся должнику Хагуш Л.А. к получению после исчисления налогов, удержание которых должно производиться ежемесячно в размере 50%.

25.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 25 июня 2010 года.

09.07.2010 года в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление взыскателя Трофимовой О.В. об ограничении на выезд Хагуш Л.А. за пределы Российской Федерации, в виду того, что должник не будет исполнять решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 года ограничен выезд из Российской Федерации Хагуш Л.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесение данного постановления, т.е. до 21.01.2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу ч.2 ст. 30 указанного закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О <118> возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку удержания из пенсии должника не является добровольным исполнением судебного решения, должником не представлено доказательств принятия надлежащих мер к погашению задолженности, а при выезде должника за пределы Российской Федерации имеется вероятность, что должник в дальнейшем будет скрываться от судебного пристава-исполнителя, а также оценив сумму задолженности - 297 765 рублей 50 копеек, суд полагает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев - до 21.01.2011 года является законным и обоснованным в силу ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Хагуш Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Хагуш Л.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

        Судья:                                                                  И.В. Черепанова