РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Межаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирбиезовой Н.А. к Спиридонову В.А. о носе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Мирбиезова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Спиридонову В.А. о сносе незаконной постройки. Просит обязать ответчика снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - пристроенную мансарду по <...> в <...>, указав, что ответчик возвел каркасно-щитовую мансарду над жилыми помещениями Литер А, находящимися по указанному адресу. Строительством мансарды нарушаются права истицы, поскольку происходит скопление дождевых вод и снега над частью жилого дома, принадлежащего истице, фундамент жилого дома не рассчитан на второй этаж.

В судебном заседании истица Мирбиезова Н.А. на удовлетворении требований настаивала, просила снести самовольное строение, так как оно приводит к разрушению дома.

Третье лицо Бутенко А.С., законный представитель третьего лица Спиридоновой Е.А. - Спиридонов А.А. поддержали явленные истицей требования.

Ответчик Спиридонов В.А. с предъявленными требованиями не согласен, поскольку возвел мансардный этаж с разрешения предыдущего собственника доли домостроения Спиридоновой М.П., при этом соблюдены строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц возведенным строением не нарушаются.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Семенова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что плановое строение по адресу: <...>, <...> принадлежит на праве собственности Мирбиезовой Н.А. в размере 1/2 доли, ответчику Спиридонову В.А. - в размере 1/4 доли, третьему лицу Спиридоновой Е.А. - в размере 1/4 доли. Земельный участок, на котором расположено плановое домовладение, принадлежит указанным выше лицам в тех же долях соответственно, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Плановый дом (литер А) общей площадью 62,4 кв. метров находится в общей долевой собственности, половиной дома, рядом с которой возведен литер А2 пользуется Мирбиезова Н.А., а другой половиной - ответчик Спиридонов В.А.. Третье лицо Спиридонова Е.А. домом не пользуется, проживает в литере Б, расположенном по этому же адресу, вместе со своими родителями.

В <Дата обезличена> года Спиридонов В. А. без получения необходимого разрешения демонтировал конструкцию крыши над частью жилого дома литер А, которой он пользуется, и начал осуществлять самовольную реконструкцию дома, надстроив еще один этаж, состоящий из одного помещения и расположенного над ним чердачного пространства, образованного конструкцией крыши.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных норм закона, самовольное строение подлежит сносу только в случае, если имеются одновременно два условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению возведенный надстроенный этаж над частью строения жилого дома литер А соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не приводит к разрушению дома. Снос надстроенного этажа над частью строения жилого дома Литер А не требуется.

Выводы, сделанные экспертом, также подтверждаются показаниями свидетелей Спиридонова А.В., Спиридоновой Т.И., договором на выполнение подрядных работ с приложением-расчетом, в соответствии с которым вес выполненных конструкций по договору подряда не повлечет повреждение фундамента дома. Работы выполнены специализированной строительной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция планового строения, возведенного на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает градостроительные, строительные, санитарные, пожарные нормы и правила, в целом оно не нарушает права и законные интересы Мирбиезовой Н.А., поэтому сносу не подлежит.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, единственным нарушением прав и законных интересов Мирбиезовой Н.А. является то обстоятельство, что уклон крыши надстроенного этажа направлен в сторону домовладения, которым пользуется Мирбиезова Н.А., в силу чего эксперт предполагает, что в результате этого сход снега с крыши будет осуществляться на сторону соседей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы для предотвращения схода снега с крыши надстроенного этажа необходимо установить на крыше пристроенного этажа снегозадерживающее устройство либо устроить уклон крыши не в стороны крыши домовладения Мирбиезовой Н.А.л.д.70).

Как установлено в судебном заседании ответчиком Спиридоновым В.А. установлено на крыше снегозадерживающее устройство, что подтверждается товарным чеком л.д. 186), фотографиями крыши домовладения и показаниями, допрошенного эксперта Семенова В.А.

Таким образом, в настоящее время нарушение прав и законных интересов Мирбиезовой Н.А. устранено ответчиком добровольно.

Доводы Мирбиезовой Н.А. о том, что при проведении экспертизы выявлены отдельные трещины в фундаменте, мелкие трещины в штукатурном слое в местах примыкания внутренних стен и перекрытия, но причины образования трещин не отражены, кроме того, после осмотра дома экспертом в ее половине дома появились трещины на потолке и стене, разделяющей части дома, появление которых она связывает с самовольным строительством, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Семенова В.А., пояснившего суду, что возведение дополнительного этажа не приводит к разрушению шлаколитого фундамента и стен дома, так как брусчатые стены дома равномерно распределяют приходящуюся на них нагрузку. Говорить о том, что причиной появления трещин в жилых помещениях истца и на фундаменте дома является самовольно надстроенный этаж, не представляется возможным, так как все имеющиеся трещины носят нитевидный, поверхностный характер. В случае же разрушения дома под воздействием тяжести надстроенного этажа, трещины, учитывая давность застройки, имели бы явно выраженный раскрытый характер.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мирбиезовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку самовольная постройка не нарушает градостроительные, строительные, санитарные, пожарные нормы и правила, то каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судом не усмативается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирбиезовой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш