РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Этвеш К.Н., при секретаре Межаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Р.В. к Самсоновой О.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Самсоновой О.В. о взыскании денежных сумм, указав, что являлся собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на продажу данной квартиры на имя Самсоновой О.В., стоимость квартиры не была согласована. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.В. заключила с Мясниковым Г.И. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым сумма сделки была определена в размере 950000 руб. Данные денежные средства ответчик получила в полном объеме, однако до настоящего времени деньги от продажи квартиры ему не передала. О том, что квартира была продана, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ случайно обратившись в Регистрационный центр <адрес>. После этого обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик с ним так и не рассчиталась. В связи с изложенным, истец после уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 728333,32 руб., убытки в размере 2850000 руб., которые выражаются в стоимости данной квартиры на сегодняшний день. Представитель истца по доверенности Дьяченко Е.В. на удовлетворении уточненных требований истца настаивала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знала о том, что спорная квартира была продана ответчицей, однако сыну - истцу по делу она об этом не говорила, поскольку боялась нанести этим вред его здоровью, т.к. сын страдает психическим заболеванием, в это время у него были неоднократные суицидальные попытки. Он узнал о продаже квартиры только ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, когда приехал в <адрес> из <адрес>, где они жили, и получил в УФРС по <адрес> сведения о продаже квартиры. Представитель истца по ордеру Белевцова Е.Н. также настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, указывая, что истец не отслеживал процесс продажи квартиры, поскольку был тяжело психически болен, и не проживал в данной квартире. Ответчик, являясь поверенным по договору поручения, не говорила истцу о продаже квартиры, не передала ему денег от продажи квартиры, в связи с чем он не мог знать, исполнено или нет его поручение по продаже квартиры. Срок действия доверенности действительно составляет один год, однако срок исполнения обязательств в доверенности не предусмотрен и отдельного договора поручения истец с ответчиком не заключал. Узнал истец о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик Самсонова О.В. и ее представитель по ордеру Банщиков С.Б. исковые требования не признали, однако не отрицали, что денежные средства от продажи квартиры Самсонова О.В. истцу действительно не передавала, при этом заявили о применении исковой давности, пояснив, что доверенность истцом ответчику на продажу квартиры была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу п. 2 ст. 205 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, его представителя, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дьяченко Р.В. отказано в полном объеме. Определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Нормами ст. 971 п.п.1,2 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения ( ст.974 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Дьяченко Р.В. ответчику Самсоновой О.В. была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, в том числе с правом получения следуемых ему денег, передачи имущества покупателю, расписываться за него, совершения всех юридических и фактических, действий, связанных с выполнением данного поручения. Данная доверенность была выдана сроком на 1 год и удостоверена нотариусом Худяковой Т.П. (л.д. 21, обор). На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи квартиры между Дьяченко Р.В., действующим через представителя по доверенности Самсонову О.В., и Мясниковым Г.И., цена квартиры определена по условиям договора в 950000 руб. (л.д. 18-19). Указанную сумму Самсонова О.В. получила от Мясникова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о расчете (л.д. 20). Из пояснений Самсоновой О.В., данных ею в судебном заседании, следует, что при подписании договора ею была получена вся сумма - 950 000 рублей, почему в договоре указано, что расчет производится частями - 750 000 рублей при подписании договора и 200 000 рублей после подписания договора, ей не известно. В связи с изложенным факт получения Самсоновой О.В. именно 950 000 рублей при подписании договора суд считает установленным. Из анализа норм 971, 974 ГК РФ следует, что поверенный совершает юридические действия от имени и в интересах доверителя и обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется но условиям договора или характеру поручения, а также передать все полученное по сделке. Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, сделка была совершена в период действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ Однако поверенным, в нарушение установленных законом обязанностей, не были совершены указанные выше действия - не возвращена доверенность, не передан экземпляр договора купли-продажи и полученная от продажи сумма, подлежащая возврату истцу. Более того, поверенный даже не сообщил доверителю о совершении сделки во исполнение поручения. При таких обстоятельствах, учитывая, кроме того, что поручение по продаже квартиры могло быть и не выполнено поверенным в силу объективных и субъективных причин (состояние рынка недвижимости), довод ответчика и его представителя о том, что началом течения срока исковой давности является следующий день за днем истечения срока действия доверенности не основан на законе и не принимается судом во внимание. Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от матери истца, являющейся по настоящему иску его представителем по доверенности, поступила телеграмма, в которой она предлагала - ответчику в семидневный срок оплатить 1500000 руб. за проданную ею квартиру по адресу <адрес> и 83 000 рублей - недостачи. (л.д. 43). Поскольку из текста телеграммы и пояснений Самсоновой О.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что указанная телеграмма была направлена не истцом Дьяченко Р.В., а его матерью - Дьяченко Е.В., с которой она ранее состояла в трудовых отношениях, то утверждение ответчика и его представителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с указанного времени, судом во внимание не принимается. Предъявляя исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ истец указывает при этом, что о том, что квартира продана, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы подтверждаются показаниями ранее допрошенного свидетеля Полушин А.Л., который пояснил, что в октябре 2006г. он встречался с истцом, который приезжал в <адрес> из <адрес> и из разговора с ним понял, что о том, что квартира продана, истцу ничего не известно. Представитель истца Дьяченко Е.В. пояснила, что в связи со сложностью и тяжестью психического заболевания сына, она, зная о продаже квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ему не говорила, опасаясь суицидальных попыток, которые имели место в это время неоднократно. Пояснения Дьяченко Е.В. в этой части подтверждены показаниям свидетеля Родионовой А.Б. пояснившей, что наблюдала истца с 18-летнего возраста, поскольку он страдает психическим заболеванием - шизофренией параноидальной формы, является инвалидом 2 группы, он проходил у нее лечение, т.к. она в тот момент работала в АККПБ. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком и ее представителем, истцом не пропущен. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскании с ответчика, полученных им по сделке 950 000 рублей. Поскольку обязательство ответчика является денежным, то к нему применимы положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то есть за 2432 дня, что составляет 950 000 х 10% /360 х 2432 = 641 778 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, где 10% - ставка рефинансирования на день подачи иска в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 058 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Во взыскании с Самсоновой О.В. 2 850 000 рублей убытков суд Дьяченко Р.В. отказывает, так как данное требование не основано на законе, поскольку за неправомерное удержание чужих денежных средств с Самсоновой О.В. взысканы проценты за их пользование. Изменение рыночной стоимости, проданной Дьяченко Р.В. через Самсонову О.В. квартиры не является основанием для удовлетворения иска в данной части. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дьяченко Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самсоновой О.В. в пользу Дьяченко Р.В. 950 000 рублей невозвращенную сумму по договору купли-продажи и 641 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 591 178 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Дьяченко Р.В. требований отказать. Взыскать с Самсоновой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 058 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш