Дело № 2-251/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2010г.                                                                                                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                Этвеш К.Н.

при секретаре                                  Межаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азаровой Е.И., Азарова Н.В. к Рыбкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Рыбкиной Н.В., Рыбкина В.С. к Азаровой Е.И., Азарову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

     В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Азарова Е.И и Азаров Н.В. с иском к Рыбкиной Н.В., первоначально просили обязать Рыбкину Н.В. снести самовольное строение - гараж, выкорчевать растения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно установленное деревянное бревно на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, подпирающее скат крыши самовольно возведенного гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, а также самовольно возведенный забор земельном участке по <адрес> в <адрес>.

      В обоснование заявленных требований указывалось, что Азарова Е.И. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства, о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 541 кв.м. по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем земельного участка - по <адрес> является ответчица Рыбкина Н., как его собственник.      Ответчицей возведена на принадлежащем, ей по праву собственности земельном участке самовольная постройка: гараж, без предварительно полученного разрешения на строительство и согласования строительства с уполномоченным органом. Самовольно возведенный ответчицей гараж негативно влияет на земельный участок Азаровой Е.И.: вода с крыши постройки течет по скату на территорию принадлежащего мне по праву собственности земельного участка, так как нависает над ним, что влечет ухудшение роста растений, промерзание почвы, ее залив.

      Кроме того, скат крыши гаража с целью предотвращения обрушения подпирает деревянное бревно, которое вкопано ответчицей в мой земельный участок и под наклоном подпирает крышу постройки ответчицы.

      Также Рыбкина Н.В. выращивает высокорастущие растения, ветви которых нависают над земельным участком Азаровой Е.И., что ограничивает его использование из-за препятствий в виде ветвей и нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 (11), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по сантарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров для высокорослых деревьев, не менее 2 метров для среднерослых, не менее 1 метра до кустарников.

        В свою очередь Рыбкина Н.В. и Рыбкин В.С. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Азаровой Е.И. и Азарову Н.В., в котором просили признать строения ответчиков (Литеры А2, al), расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков выполнить работы по устройству организованного водостока в доме лит. А с пристройками лит. А2, лит. А1 по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок Рыбкиных площадью 3,10 кв. м, расположенный на отрезках в точках 12*, 29, 36*, 37* на расстоянии от 0,20 м. до 0, 37 м до плановой границы в <адрес> путем переноса забора.

     В обоснование встречных требований Рыбкины указывали, что на принадлежащем ответчикам земельном участке возведен пристрой к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> без необходимого отступа от межи, что подтверждается актом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, строительство спорного пристроя к указанному выше жилому дому осуществлялось ответчиками без разрешительной документации. В данном случае строительство произведено ответчиками с отступом 30 см от границы земельного участка истца. Самовольно возведенное ответчиками спорное строение нарушают права истцов, в частности на спорном строении имеется крыша, скат которой наклонен в сторону дома истцов и в период выпадения снега и дождевых осадков на ограду и под дом (Литер А2 и al) истца стекает вода, что влечет сырость и разрушение дома.

      Кроме того, Азаровыми самовольно занят земельный участок Рыбкиных, на межевой границе отрезка в точках 12,12* (стенка навеса), в точках 12*, 29, 36 (деревянный забор), в точках 36*. 37* (стенка навеса), в точках 37*, 37 (стенка гаража) не соответствует плановому расположению (согласно кадастровым выпискам). Согласно кадастровому выпискам плановая граница между участками проходит по юго-западной стене строений литер Г, А2, al расположенных на земельном участке Ответчика. Таким образом, деревянный забор на отрезках в точках 12*, 29, 36*, деревянное бревно (точка 36*), стенка навеса в точках 36*, 37* расположены не на плановой межевой границе (согласно кадастровым выпискам), а на земельном участке Истца, на расстоянии от 0,20 м. до 0, 37 м до плановой границы, площадью 3.10 кв.м., что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

       В судебном заседании истцы Азаровы Е.И. и Н.В. и их представитель Ващеникина Т.В. уточнили исковые требования просили обязать Рыбкину Н.В. выкорчевать вишни, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и организовать водосток с навеса.

       Истец по встречному иску Рыбкина Н.В. и ее представитель Мальцев О.Л. уточнили исковые требования и просили обязать Азаровых не чинить препятствия Рыбкиным в переносе забора, разделяющего участки по <адрес> и по <адрес> в соответствии с кадастровыми планами данных земельных участков, обязать Азаровых выполнить работы по устройству водостока со строений Литер а1, А2, Г, расположенных на участке по <адрес>.

       Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Выслушав стороны и их представителей, допросив экспертов Андреева А.Н. Сартакова Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что Азарова Е.И. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства, о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 541 кв.м. по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

       Рыбкиной Н.В. и Рыбкину B.C. постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в общую долевую собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 545,0 кв.м., что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

      Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница между участками по <адрес> и <адрес> (деревянный забор) на отрезке в точках 11, 10, 14, 15, 16, 17, 18 соответствует плановой, таким образом, деревянный забор в указанных точках расположен в соответствии с плановой (согласно кадастровым выпискам) границе между участками;

       При строительстве навеса по адресу: <адрес>.г.Барнаула, <адрес> не соблюдены следующие строительные нормы и правила: спорное строение (навес), а также деревянное бревно, подпирающее навес, расположены на границе земельных участков по адресу: <адрес>, 13, что не соответствует п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*(расстояние от границ участка не менее 1м). Эксперты считают, что данные нарушения относятся к малозначительным, так как влияют только на обслуживание и проведение ремонта наружных стен; отсутствие организованного водостока относится к устранимому дефекту. Для устранения нарушения необходимо устройство водостока.

      При строительстве жилого дома лит. А с пристройками лит. А2, лит. al, а также лит Г по адресу: <адрес> в <адрес> не соблюдены следующие строительные нормы и правила: расстояние от жилого дома лит. А с пристройками лит. А2, лит. al по <адрес> в <адрес> до фактической границы земельного участка составляет 0,20м.-0,37м, что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 (не менее Зм). Эксперты считают, что данные нарушения относятся к малозначительным, так как влияют только на обслуживание и проведение ремонта наружных стен; отсутствие организованного водостока. Для устранения нарушения необходимо устройство водостока; хозяйственная постройка лит. Г по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 0,30м до фактической границы земельного участка, что не соответствует п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от границ участка не менее 1м). Эксперты считают, что данные нарушения относятся к малозначительным, так как влияют только на обслуживание и проведение ремонта наружных стен.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты Андреев А.Н. и Сартаков Е.Г. подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что вишни, растущие на участке Рыбкиных, относятся к кустарникам, а в соответствии с п. 6.7* СНиП 30-02-97* минимальное расстояние от кустарника до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м, в то время как расстояние до исследуемых вишен более 1 метра.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку кустарники, растущие на участке Рыбкиных высажены в соответствии с действующими нормативам и правилами, то требования Азаровых о выкорчевывании трех кустов вишен удовлетворению не подлежат.

Так как, и навес на участке Рыбкиных и строения Литер а1, А2, Г на участке Азаровых, расположены с отступлением от п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99, то есть на расстоянии менее нормативного, однако данын нарушения являются малозначительными и для их устранения необходимо устройство водостоков, то суд удовлетворяет требования Азаровых в части возложения на Рыбкину Н.В. обязанности выполнить работы по устройству водостока с навеса, расположенного на участке по <адрес>. Также подлежат удовлетворению и встречные требования Рыбкиных в части возложения на Азаровых обязанности выполнить работы по устройству водостока со строений Литер а1, А2, Г, расположенных на участке по <адрес>.

      Кроме того, поскольку из заключения экспертизы и пояснений экспертов следует, что фактическая межевая граница на отрезке в точках 12, 12* (стенка навеса), в точках 12*, 29, 36 (деревянный забор), в точках 36*, 37* (стенка навеса), в точках 37*, 37 (стенка гаража) не соответствует плановому расположению (согласно кадастровым выпискам). Согласно кадастровым выпискам плановая граница между участками проходит по юго-западной стене строений литер Г, А2, al расположенных на земельном участке №. Таким образом, деревянный забор на отрезке в точках 12*, 29, 36*, деревянное бревно (точка 36*), стенка навеса в точках 36*, 37* расположены не на плановой межевой границе (согласно кадастровым выпискам), а на земельном участке №, на расстоянии от 0.20м. до 0.37м. до плановой границы, то требования Рыбкины в части возложения на Азаровых обязанности не чинить препятствий в переносе забора, разделяющего участки по <адрес> и по <адрес> в соответствии с кадастровыми планами данных земельных участков, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Азаровы в добровольном порядке переносит забор не желаю, полагая, что забор в указанных точках находится на их территории.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Азаровой Е.И. и Азарова Н.В. в пользу Рыбкиной Н.В. подлежат взысканию 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и истца по встречному иску Рыбкиной Н.В. и их продолжительности, объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает с ответчиков Азаровой Е.И. и Азарова Н.В. в равных долях в пользу Рыбкиной Н.В. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаровой Е.И., Азарова Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Рыбкину Н.В. выполнить работы по устройству водостока с навеса, расположенного на участке по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Азаровой Е.И., Азарову Н.В. отказать.

Исковые требования Рыбкиной Н.В., Рыбкина В.С. удовлетворить.

Обязать Азарову Е.И., Азарова Н.В. не чинить препятствия Рыбкиной Н.В., Рыбкину В.С. в переносе забора, разделяющего участки по <адрес> и по <адрес> в соответствии с кадастровыми планами данных земельных участков.

Обязать Азарову Е.И., Азарова Н.В. выполнить работы по устройству водостока со строений Литер а1, А2, Г, расположенных на участке по <адрес>.

Взыскать в равных долях с Азаровой Е.И., Азарова Н.В. в пользу Рыбкиной Е.И. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рыбкиной Н.В. в пользу Азаровой Е.И. 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья:                                                                                                 К.Н. Этвеш