Дело №2-3332\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина А.Л., Куликова А.В. к ООО РСЦ «Энергомашсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Еремин А.Л., Куликов А.В. обратились с исками о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 20.10.2009 г. в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» истцам была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г. 03.11.2009 г. истцами были написаны заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 01.03.2009 г., которые были переданы представителю дирекции Березину А.Г. При этом истцы из Тюмени не выезжали. До марта 2009 г. работа ответчиком не была предоставлена, а в последствии истцы узнали, что приказом от 13.01.2010 г. они уволены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов. Указанное увольнение считают незаконным, поскольку не имели возможности выехать из Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска были вынуждены написать. Увольнение произошло в момент, когда истцы фактически находились в отпуске без сохранения заработной платы. На основании изложенного с учетом представленных уточненных требований, Еремин просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в период с 01.04.2009 г. по 13.05.2010 г. в размере 52132 рубля, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Куликов А.В. просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением суда указанные требования объединены в одно производство. Определением железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.11.2010 г. требования Еремина А.Л. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды. Куликов А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что трудовую книжку по почте получил в конце января 2010 г., тогда и узнал об увольнении. Трудовая книжка была ему переслана его женой по месту работы в г. Тюмень, где он работал с 01.12.2010 г., устроившись на три месяца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковые требования Куликова в отсутствии ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. Характер труда истцов был связан с командировками. Куликов был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 20.10.2009 г. по 30.11.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением. С момента окончания командировки, истец, как следует из его доводов в г. Барнаул не вернулся. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.11.2009 г. Однако с приказом о предоставлении ему такого отпуска его не знакомили, издавался ли такой приказ ему не известно. Указанным заявлением истец подтвердил факт необходимости явки к работодателю с 30.11.2009 г. Однако на работу в г. Барнаул не явился, приказов о предоставлении им такого отпуска не получили, устроился на работу с 01.12.2009 г. В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено. Представление отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было. Истец самовольно, не получив согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок заключил трудовой договор с 01.12.2009 г. с ЗАО «Энерготехнострой». Указанная организация находится в г. Тюмень. То есть, по окончанию командировки, согласно которой Куликов был направлен на работу именно в ЗАО «Энерготехнострой», он фактически заключил трудовой договор с этой же организацией, что и послужило причиной по которой он не вернулся к месту работы и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждает выводы ответчика о наличии прогула без уважительных на то причин, поскольку трудоустройство на другую работу нельзя расценить как уважительную причину неявки на работу по которой трудовой договор не расторгнут. На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истцов за прогул. При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности ( ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение ( ст. 193 ТК РФ). Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 09.12.2009 г. на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная, согласно которой работники, в том числе истец, с 01.12.2009 г. на работу не явились. 22.12.2009 г. издан приказ о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.12.2009 г. и принято решение направить уведомлением и потребовать письменное объяснение с работников. 28.12.2009 г. Куликову направлено уведомление с просьбой дать объяснение по поводу отсутствия на работе с 01.09.2009 г. Объяснений от не последовало, в связи с чем приказом от 13.01.2010 г. истец был уволен за прогул. Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения имелись, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным не обоснованы. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)( п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Судом установлено, что Куликову трудовая книжка была направлена почтой (л.д.69) Как следует из пояснений истца трудовую книжку он получил в конце января, начале февраля 2010 г. по почте. При этом 26.02.2010 г. Куликов оформил доверенность на имя своего представителя - Хоменко Н.А. на представление его интересов, в том числе в суде. А 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направила запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку Куликов получил еще до 19.03.2010 г. Таким образом, даже, если исчислять срок обращения в суд с момента оформления заявлений представителем с 19.03.2010 г., то срок на обращение в суд за защитой прав по поводу незаконного увольнения истек 19.04.2010 г. Истец в суд обратился 23.08.2010 г. Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске как в требованиях о восстановлении на работе, так и в требованиях об изменении формулировки увольнения. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время простоя, которые удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. На основания вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Куликова А.В. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова