Дело № 2-3255\10

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                       И.В. Черепановой

при секретаре                                         А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саидовой С.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Барнаульского филиала ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саидова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 472 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2010 года в 23 часа 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з № под управлением Саидовой С.В. и <данные изъяты>, р/з № под управлением Баженова А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженова А.П., который нарушил п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Баженова А.П. застрахована в ОАО «Росстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

28.06.2010 года Саидова С.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Росстрах», все необходимые документы в полном объеме Саидова сдала 08.07.2010 года.

07.09.2010 года от ОАО «Росстрах» поступила оплата в размере 47 310 рублей.

С учетом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истица с учетом представленного расчета, просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 472 рубля.

В связи с тем, что истица не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ей пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы в размере 8 500 рублей, а также 1 000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей - за юридическую консультацию, 500 рублей - за оформление нотариальной довернности.

На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Саидовой С.В. - Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям. изложенным в иске.

Третье лицо Саидов А.Х. подержал заявленные требования.

Истица Саидова С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Баженов А.П. извещался судом почтой, а также по телефону, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», на телефонные звонки абонент не отвечал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о дне слушания дела (л.д. 77). Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, 26 июня 2010 года в 23 часа 40 минут Баженов П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з № двигался от <адрес> по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя Саидова А.Х. - были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Баженова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», истцом обоснованно заявлены требования к ответчику ОАО «Росстрах».

В соответствии с подп. б п. 2.1. ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 12 данного закона, к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. указанным в п. о закона, наступления страховог случая.тояние, в котороминении вреда имуществу потерпевшего определяется в разм

Согласно отчету об оценке, произведенного специалистами ООО «Бизнес-Гарант» № 479/1-07.10 от 07.07.2010 года, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) <данные изъяты>, г/з № по состоянию на 07 июля 2010 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 919 рублей (л.д. 13-35).

Стоимость указанного отчета об оценке составляет 2 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком (л.д. 42).

Как установлено, 28.06.2010 года Саидова С.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Росстрах», в полном объеме документы сдала 08.07.2010 года.

07.09.2010 года ОАО «Росстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 47 310 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, не оспаривается сторонами.

Таким образом, ОАО «Росстрах» признало и оплатило истцу страховую сумму в размере 47 310 рублей, при этом представленный истицей отчет об оценке, ответчиком не оспаривался, основания, по которым указанный отчет ответчиком подвергается сомнению, не приведены.

Участвующая в судебных заседаниях 21.09.2010 года и 12.10.2010 года представитель ответчика Ошакбаева М.А. не признавала исковые требования, поскольку по ее мнению вина водителя Баженова А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Однако, вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление о наложении на Баженова А.П. административного штрафа от 26.06.2010 года в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2010 года, оплата штрафа Баженовым произведена 16.08.2010 года, что подтверждается административным материалом.

Представленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы от 09 ноября 2010 года (тогда как дело находится в производстве суда с августа 2010 года) суд расценивает как попытку затягивания производства по делу, поскольку в представленном истицей отчете об оценке, выполненным лицензированной организацией, в которую истец был направлен самим ответчиком, не идет речь о стоимости годных остатков. В данном отчете указана стоимость восстановительного ремонта. Не доверять данному отчету об оценке у суда нет оснований.

Поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 47 310 рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 72 690 рублей остался не возмещенным (120 000 рублей - 47 310 рублей), и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 72 690 рублей.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного истцом расчета, который судом проверен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 472 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в подготовке и составлении искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 749 рублей 20 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Саидовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Барнаульского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Саидовой С.В. страховое возмещение в размере 72 690 рублей, неустойку в размере 3 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 рублей 20 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                                                                   И.В. Черепанова