Дело № 2-2242/10

17 июня 2010г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Полуяновой Е.А.,

при секретаре                                                  Ивановой Ю.В.

с участием прокурора:                                   Текутьевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новохацкой Н.Г. к Новохацкому Д.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Новохацкая Н.Г. с иском к Новохацкому Д.С. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что является нанимателем квартиры №<адрес> в г.Барнауле. Новохацкий Д.С., бывший муж истицы, зарегистрирован по данному адресу, однако с октября 2007 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, оплату текущего содержания и коммунальных услуг ответчик не производит, его место жительства неизвестно. На основании ст. 83 ЖК РФ, истица просила суд расторгнуть с Новохацким Д.С. договор социального найма, выселить его из жилого помещения.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что брак с Новохацким Д.С. расторгнут 22.10.2002г., после расторжения брака он проживал в квартире 5 лет, алименты не платит, судебные приставы-исполнители не могут его найти, лицевой счет оформлен на Новохацкую Н.Г. еще до расторжения брака. Замок на входной двери не менялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой почтового отделения «адресат не проживает». В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г. Барнаула Соколов В.Н. для защиты интересов Новохацкого Д.С. Адвокат иск не признал.

Третьи лица - Администрация Железнодорожного района, МУП ЖЭУ №47 «Строитель» в суд не явились, извещены надлежаще. Согласно письменному отзыву, администрация оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Новохацкая Н.Г. проживает в квартире №<адрес> в г.Барнауле, предоставленной ей и Новохацкому Д.С. в связи с трудовыми отношениями с БЗМП, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета (л.д.7,10)

Новохацкий Д.С. зарегистрирован по данному адресу с 24.04.2001г.

Согласно лицевому счету, открытому на имя истицы, начисление коммунальных платежей производится из расчета 3 человек.

Брак Новохацкой Н.Г. и Новохацкого Д.С. прекращен 22.10.2002г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.10.2002г. (л.д.17)

Свидетель ФИО11 суду показала, что Новохацкие вселились в квартиру в 2001 году, ответчик выехал добровольно, т.к. создал другую семью, проживает, возможно, в Новосибирской области.

Свидетель ФИО12 показала, что Новохацкий Д.С. не проживает в квартире с осени 2007 года, выехал добровольно, его вещей в квартире нет.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как договор найма жилого помещения подлежит расторжению на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчика из спорного помещения. Факт непроживания ответчика подтвердился, ответчик в квартире не проживает с 2007 года, несмотря на то, что препятствий в пользовании ему не оказывали.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более двух лет, оплату текущего содержания и коммунальных услуг ответчик не производит, выехал добровольно, на само жилое помещение не претендовал, препятствий в пользовании ему не чинилось, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, обозреваемыми квитанциями. Регистрация ответчика в квартире нарушает законные интересы истца, при этом факт вынужденного выезда не подтвердился. Ответчик право пользования жилым помещением не сохранил.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, договор социального найма с Новохацким Д.С. подлежит расторжению, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, так как он выехал на иное место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.3 ст.84 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Согласно п.п. «е» п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением или выселения без предоставления другого жилого помещения.

На взыскании судебных расходов истец не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Новохацкой Н.Г. удовлетворить.

Расторгнуть с Новохацким Д.С. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры <адрес> в г.Барнауле.

Выселить Новохацкого Д.С. из квартиры <адрес> в г.Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок.

Судья                                                                                                                Е.А. Полуянова