Дело № 2-1297/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Тарасовой О.Н.

при секретаре                                       Мокрушиной А.А.

с участием прокурора                          Текутьевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.В. к Кулакову Р.В. о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. Кулаков Р.В., управляя автомобилем «Иные самособранный», р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кулаковой И.В., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>.

В пути следования Кулаков Р.В. допустил столкновение с мопедом марки <данные изъяты>», которым управлял Сафонов В.В., чем нарушил требование дорожного знака 2.4, а также грубо нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Кулакову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой голени, ссадины правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено лечение травматологом.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. обратился к хирургу с жалобами на боли в правой голени, и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «Российские железные дороги», где проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, в течении двух недель не мог вести активную жизнь, соблюдал постельный режим, не ходил на работу, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Русскова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кулаков Р.В. и его представитель Ананьин К.Л. не оспаривали, что ответчик нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мопедом, однако полагают, что сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик является студентом НОУ ВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики», работает в ООО «Дядя Федор» и заработная плата составляет 1 000 руб. в месяц. Ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что его материальное положение позволяет возместить моральный ущерб в сумме не более 6 000 руб.

Истец Сафонов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Сафонова В.В. подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут водитель Кулаков Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кулаковой И.В., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>.

В пути следования Кулаков Р.В. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес>), допустил столкновение с мопедом марки «XINGYUE», под управлением водителя Сафонова В.В., который двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля Кулаковым Р.В. требований дорожного знака 2.4, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и требований п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Вина Кулакова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, ответчик Кулаков Р.В. в судебном заседании не отрицал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда марки «XINGYUE» Рачёвой Г.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, водителю мопеда Сафонову В.В. - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова В.В. имели место ушибы мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, правой голени и правого голеностопного сустава, подкожная гематома правой голени с выраженным болевым синдромом и нарушением функции правой нижней конечности, которые образовались от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении легкового автомобиля с мопедом (л.д.        ).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. был осмотрен в приемном отделении Городской больницы №, ему рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «Российские железные дороги», где ему проводилась консервативная терапия, включавшая физиолечение, анальгетики, компрессы с демиксидом (л.д.7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сафонова В.В., суд учитывает, что ему причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Также суд учитывает материальное положение ответчика и считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В остальной части иск Сафонова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Сафонова В.В. на оплату услуг представителя Руссковой О.В. в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель Русскова О.В., объема проделанной ею работы, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика Кулакова Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в пользу истца Сафонова В.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кулакова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Сафонова В.В. в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего- 10 000 рублей.

Взыскать с Кулакова Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования Сафонова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                О.Н.Тарасова