Дело № 2-1218/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле к Некрасову О.В., Диндиенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: 12 мая 2009 года ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле обратился в суд с иском к Некрасову О.В., Диндиенко А.С., Рифферт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549 355 руб.05 коп., в том числе кредита-323 163 руб. 94 коп., процентов 64 632 руб.68 коп., неустойки 161 558 руб.43 коп. в солидарном порядке, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле и Рифферт С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 17,5% годовых, которые Рифферт С.В. обязался возвратить в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика между ОАО «Уралсиб» и Диндиенко А.С., Нерасовым О.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем Банк направил заемщику и поручителям письмо, в котором требовалось погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Письма оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные в суде требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 733 руб. 96 коп., в том числе: кредит в размере 323 163 руб.94 коп., проценты 74 548 руб.94 коп., пени 211 021 руб.08 коп., расходы по госпошлине. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Некрасова О.В., Диндиенко А.С., Рифферт С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 261 руб.82 коп., из которых: основной долг-323 163 руб.94 коп., проценты за пользование кредитом- 74 548 руб.94 коп., пени- 74 548 руб.94 коп. Также с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 322 руб.62 коп. (по 2 107 руб.54 коп. с каждого). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2010 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июля 2009 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с Некрасова О.В. и Диндиенко А.С. отменено, гражданское дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2006 года с заемщика Рифферт С.В. оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в суде истец уточнил заявленные требования к поручителям Некрасову О.В. и Диндиенко А.С., просит взыскать с указанных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 372 руб. 13 коп., в том числе: кредит 300 911 руб.94 коп., проценты-106 498 руб.92 коп., неустойка- 609 055 руб.85 коп. Кроме того, истец в уточненном иске заявил требования к заемщику Рифферт С.В. о взыскании суммы процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 115 руб.56 коп. и взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 17,5% годовых. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле к Рифферт С.В. выделены в отдельное производство, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках уточненного иска, так как требования к Рифферт С.В. в рамках данного дела рассмотрены, решение вступило в законную силу. Следовательно, требования к заемщику могут быть рассмотрены как самостоятельный иск. В судебном заседании представитель истца по доверенности Первых Е.В. поддержала уточненные требования к поручителем Некрасову О.В. и Диндиенко А.С., просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 372 руб. 13 коп., в том числе: кредит 300 911 руб.94 коп., проценты-106 498 руб.92 коп., неустойка- 609 055 руб.85 коп., а также расходы по госпошлине. Ответчик Некрасов О.В., его представитель по ордеру Банщиков С.Б. иск не признали по тем основаниям, что срок договора поручительства не установлен, на момент предъявления иска истек, следовательно, поручительство прекращено. Кроме того, в письме, направленном в адрес заемщика и поручителей Банк без письменного согласия поручителей изменил условия договора в части срока исполнения договора- до ДД.ММ.ГГГГ, что указанное изменение основного обязательства привело к прекращению поручительства, так как оно увеличило ответственность поручителей, что привело к неблагоприятным для поручителей последствиям. Ответчик Диндиенко А.С. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Согласно справки КАБ Диндиенко А.С. на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован по месту жительства в <адрес>4 (л.д.136). В материалах дела имеются сведения, что ответчик по указанному адресу ранее судебные извещения получал лично (л.д.81). Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Диндиенко А.С. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Некрасова О.В. и его представителя Банщикова С.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Рифферт С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Согласно п.3.1-3.3 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9 550 рублей, последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что заемщик Рифферт С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банк в адрес заемщика и поручителей направил письмо, в соответствии с которым Банк уведомил указанных лиц об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.24-29). При этом доводы представителя Некрасова О.В. о том, что истец без письменного согласия поручителей изменил условия договора в части срока исполнения договора- до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.4) Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, также при нарушении сроков возврата кредита. При этом в договорах поручительства также определено, что кредитным договором предусмотрено право Банка на одностороннее изменение срока возврата кредита и уплаты процентов (п.1.2), а также поручитель дает согласие на право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и других платежей по договору (п.2.6). Указанные условия кредитного договора не увеличивают ответственность поручителей по договору, не влекут для них неблагоприятные последствия, поскольку указанный в письме срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен неисполнением заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, а ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом действия Банка о досрочном взыскании кредитных средств с поручителей не противоречат действующему законодательству, основаны на законе. Поскольку требование о досрочном возврате денежных средств оставлено заемщиком и поручителями без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, поэтому имеются все основания для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Между тем, определяя период, за который с поручителей должна быть взыскана сумма задолженности и её размер, суд исходит из следующего. Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Рифферт С.В., срок возврата предоставленного ему кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В договорах поручительства, заключенных между Банком и Некрасовым О.В., Диндиенко А.С. нет указания на срок, на который оно дано (л.д.19-21). Установленное в договорах условие, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств (п.3.2), не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, согласно графика гашения(л.д.5,8). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать с поручителей солидарного исполнения обязательства. В суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается в связи с пропуском срока для обращения в суд Банка. В уточненном иске (л.д.164) Банк верно указал срок, с которого у него возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по кредитному договору с поручителей- с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов, пени. Солидарная ответственность поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства (п.2.2). За указанный период сложилась следующая задолженность перед Банком. Сумма погашенного кредита заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 088 руб.06 коп.(л.д.166). Таким образом, остаток задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с поручителей составляет 300 911 руб. 94 коп. (380 000 - 79 088,06). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты по договору исходя из ставки 17,5% годовых в размере 80 753 руб.65 коп.(л.д.169). Представленный расчет проверен судом, не оспаривается ответчиками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 33 940 руб.85 коп. исходя из 17,5% годовых (л.д.169). Расчет процентов проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен. Таким образом, общая сумма процентов, начисленных Банком за указанный период составляет 114 694 руб. 50 коп. За указанный период заемщик в счет уплаты процентов по договору внес сумму 8 195 руб.58 коп. (л.д.170). Остаток задолженности по уплате процентов по договору составляет 106 498 руб.92 коп. ( 114 694,50- 8 195,58). За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.3 договора), то есть в размере 183% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком рассчитана неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 351 303 руб. 20 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту- в сумме 258 168 руб. 30 коп., а всего- 609 055 руб.85 коп. (л.д.170-171). В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие. С учетом данной правовой нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной как на задолженность по кредиту, так и на просроченные проценты и определяет ко взысканию сумму пени в размере 75 000 руб. (40 000 руб.- пения за нарушение срока возврата кредита и 35 000 руб.- пеня за нарушение срока возврата процентов), учитывая обстоятельства дела, размер пени, взысканный с основного заемщика по договору, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств заемщиком. На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Некрасова О.В. и Диндиенко А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рифферт С.В., в размере 482 410 руб.86 коп., из них: 300 911 руб.94 коп.- кредит; 106 498 руб.92 коп.- проценты по договору; 75 000 руб.- пеня. В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков Некрасова О.В. и Диндиенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 2 282 руб. 25 коп. с каждого, с истца в доход местного бюджета в сумме 7 272 руб. 37 коп.( по уточненным требованиям, не оплаченным госпошлиной). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАСИБ» в г. Барнауле удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Некрасова О.В., Диндиенко А.С. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 410 руб.86 коп., из которой: 300 911 руб.94 коп.- долг по кредиту, 106 498 руб.92 коп.- проценты по договору, 75 000 руб.- неустойка. Взыскать с Некрасова О.В., Диндиенко А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине по 2 282 руб.25 коп. с каждого. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 272 руб.37 коп. В остальной части иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова