Дело № 2-1304/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием истца Косачева Е.Н., представителя ответчика Малюгина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева Е.Н. к ООО Частное охранное агенство «Яровит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Косачев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Яровит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 675 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что при трудоустройстве на работу в ООО ЧОП «Яровит» была составлена анкета и подписан договор о материальной ответственности, трудовой договор не заключался. При заступлении на смену расписывался в журнале. В течение всего срока работы работодатель выплачивал только аванс. Последний раз аванс был выдан в конце декабря 2009 года. Предупредив работодателя по телефону, что не намерен продолжать трудовые отношения, истец на работу более не вышел. Задолженность по заработной плате в сумме 30 675 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, обеспечить полноценное питание. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОП «Ярвит» ФИО3 установил испытательный срок в три месяца без оформления трудовых отношений. Однако после указанного срока трудовой договор не был заключен, истец продолжал работать в ЧОП до конца января 2010 года. В августе- сентябре 2009 года работал на объекте, расположенном по <адрес> <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- охранял объект на <адрес>, точный адрес не помнит, так как там только стоял вагончик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на СУ 12 «Норма» по <адрес> плата выплачивалась частями. За сентябрь 2009 года выплатили 3000 руб., также в сентябре 2009 года выплатили долг за август в сумме 700 руб. и 21.12. 2009г. выплатили 3000 руб. При трудоустройстве в ООО ЧОП «Яровит» работодатель устно сказал, что работа будет оплачиваться исходя из расчета 22 рубля в час., режим работы сменный с 17-00 час. вечера до 08-00 час. утра, в выходные дни 24 часа в сутки. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена. По расчетам истца задолженность по заработной плате составляет 30 675 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что на охрану объектов его направлял начальник службы охраны ФИО4, который вместе с ФИО3 приезжали на объекты и лично контролировали выход сотрудников на работу. Режим работы оговаривался устно, графики выхода на работу не составлялись. Представитель ответчика Малюгин С.П., действующий по доверенности (л.д. ) иск не признал, отрицал факт работы истца в ООО ЧОП «Яровит». В подтверждении своих доводов представил табели учета рабочего времени, платежные ведомости на выдачу заработной платы, в которых отсутствуют сведения об истце Косачеве Е.Н., а также справку о расторжении договора с СУ «Норма» по охране объекта по адресу <адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указал на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Косачева Е.Н., факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Яровит» не подтвержден. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из показаний истца Косачева Е.Н. следует, что в ООО ЧОП «Яровит» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера -охранника. В данной организации работал его брат Косачев В.П., который и позвонил ему в конце августа, сообщив, что в ООО ЧОП «Яровит» требуется охранник, нужно подойти к ФИО4 Именно начальник охраны ФИО4 и допустил его к работе. Руководителем ЧОП «Яровит» являлся ФИО3 Работал в режиме с 17-00 час. до 08-00 час., в выходные дни по суткам. ФИО4 и ФИО7 лично приезжали на объекты и проверяли выход на работу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт работы Косачева Е.Н. в ООО ЧОП «Яровит» с сентября 2009 года по январь 2010г., пояснив, что с братом истца работал на одном объекте в ЧОП «Яровит», так и познакомился с Косачевым Е.Н. Виделись в офисе ЧОП «Яровит», когда приходили к ФИО3 и требовали выплаты заработной платы. Свидетель также пояснил, что со слов Косачева Е.Н. ему известно, что он охранял различные объекты: на <адрес>, на песках в районе <адрес> в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца Косачев В.П. подтвердил, что он звонил своему брату Косачеву Е.Н., что в ООО ЧОП «Яровит» требуется охранник, так брат и устроился на работу в конце августа 2009 года. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в начале сентября 2009 года она разыскивала собаку, которая пропала на объекте по <адрес> в <адрес>. Узнав в офисе все объекты СУ-12 «Норма», она отправилась их осматривать. На песках она встретила Косачева Е.Н., которого до этого не знала, он сидел в вагончике, сказал, что охраняет объект. После этого неоднократно приходила и узнавала у Косачева Е.Н., не появлялась ли на объекте собака, которую очень долго ищет. Со слов Косачева Е.Н. в дальнейшем узнала, что он работал и на других объектах, в частности по <адрес> в <адрес>. Представленные ответчиком платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы, табели учета рабочего времени за сентябрь- декабрь 2009 года, книга приказов по личному составу не подтверждают факт трудовых отношений Косачева Е.Н. с ООО ЧОП «Яровит». Однако суд критически относится к представленному ответчиком доказательству как книга приказов по личному составу, поскольку она не прошнурована и не пронумерована, не скреплена печатью, ряд приказов отсутствует, их последовательность по номерам не соответствует периоду издания. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Косачев Е.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Яровит» в должности стажера- охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был фактически допущен к работе с ведома начальника службы охраны ФИО4 При этом в качестве доказательств суд принимает во внимание показания свидетелей по делу ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также пояснения самого истца, который давал последовательные пояснения относительно места работы, выполняемой функции, указывал непосредственного руководителя ФИО7, начальника службы охраны ФИО4 Суд принимал мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 через представителя ответчика, однако последний расписался в судебной повестке, однако в судебное заседание не явился. В силу ч.1 ст.56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Размер заработной платы, указанный истцом (22-25 руб./час) материалами дела не подтверждается. Представленный истцом журнал дежурств на объекте по <адрес>В в <адрес> косвенно подтверждает лишь факт трудовых отношений с работодателем, так как заведен работниками самостоятельно, и не может являться доказательством для исчисления заработной платы за отработанное время по ставке 22-25 руб./час., поскольку штатным расписанием ответчика предусмотрена иная заработная плата охранников- стажеров. Соглашение с Косачевым Е.Н. о размере заработной платы отсутствует, однако по штатному расписанию ООО ЧОП «Яровит», действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата охранника- стажера составляет 4 330 руб. и районный коэффициент 15% в сумме 650 руб., а всего- 4 980 руб. (л.д. ). Руководствуясь принципом равенства и отсутствия иных доказательств по делу, суд исходит из того, что заработная плата Косачева Е.Н. составляла 4 980 руб. в месяц. Учитывая пояснения истца, что за август ему выплатили 700 руб., задолженности нет, в сентябре 2009 года выплачивали 3000 руб. и 1 500 руб., в декабре 2009 года- 3000 руб., размер заработной платы, установленный в штатном расписании, суд приходит к выводу, что задолженность ООО ЧОП «Яровит» перед истцом по заработной плате составляет 17 400 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года (4980 руб. х 5 мес.) - 7 500 руб.(выплаченная заработная плата). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ЧОП «Яровит» в пользу Косачева Е.Н. Разрешая заявленные требования истца в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст.ст.115,127,139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Яровит» (раздел 6) (л.д. ). Стаж работы истца в ООО ЧОП «Яровит» составил полных 5 месяцев. Фактически начисленная заработная плата за 5 месяцев составляет 24 900 руб. 24 900 : (29,4 х 5) = 169,39 руб.(средний дневной заработок). 169,39 х 2,33 х 5 = 1973 руб.39 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца длительной невыплатой заработной платы, нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб. В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Яровит» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 174 руб. 94 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косачева Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Яровит» в пользу Косачева Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 17 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 973 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего- 22 373 руб.39 коп. В остальной части исковые требования Косачева Е.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ЧОП «Яровит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 174 руб.94 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова Дело № 2-1304/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 1 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием истца Косачева Е.Н., представителя ответчика Малюгина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева Е.Н. к ООО Частное охранное агенство «Яровит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косачева Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Яровит» в пользу Косачева Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 17 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 973 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего- 22 373 руб.39 коп. В остальной части исковые требования Косачева Е.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ЧОП «Яровит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 174 руб.94 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова