Дело № 2-1347/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием прокурора Текутьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.И. к ОАО «Российские железные дороги», Заринской дистанции пути- структурному подразделению Алтайского отделения- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Заринской дистанции пути- структурному подразделению Алтайского отделения- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Заринской дистанции пути в должности бригадира пути (освобожденного). Общий стаж работы на железнодорожном транспорте составляет 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с истцом расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- за прогул. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец руководил работой бригады по обслуживанию участка железнодорожного пути на ст.Шпагино. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Алтайского отделения дороги выявила на обслуживаемом бригадой участке неисправность, повлекшую ограничение скорости движения поездов. Вины Леонова В.И. в этом не было, так как неисправный рельс уложили в период, когда истец находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. прибыл на работу на околоток на ст.Шпагино. Но заместитель начальника дистанции пути Хемий Ю.Д. по селекторной связи сказал, что отстраняет Леонова В.И. от работы на ст.Шпагино и что Леонову В.И. необходимо явиться в дистанцию ДД.ММ.ГГГГ вместе с дорожным мастером для дачи объяснений по выявленному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ истец около 08-00 час. прибыл в дистанцию пути на разбор выявленных нарушений, но разбора не было, начальник дистанции направил истца в отдел кадров, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа писать такое заявление, заместитель по кадрам и социальным вопросам Доц В.И. сказал истцу, что ДД.ММ.ГГГГ явиться за трудовой книжкой, так как увольняют за прогул. Истец утверждает, что прогул не совершал. Для мастеров и бригадиров пути существует отдельный график дежурств, на основании которого истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако в графике не отмечено, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ являются для истца рабочими днями. Кроме того, устным распоряжением зам.начальника пути ФИО4 был отстранен от работы на ст.Шпагино без указания срока отстранения, поэтому 1 и 2 марта нельзя считать днями прогула. Более того, в 8-50 местного времени на электропоезде уехал на ст.Шпагино, где в течение рабочего дня продолжал исполнять трудовые обязанности. В табеле учета рабочего времени 1,2 и 3 марта отмечены рабочими днями у истца, которые были оплачены. Истец считает, что у работодателя не было оснований для увольнения его с работы, просит в иске восстановить в должности бригадира (освобожденного) Заринской дистанции пути и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. При даче пояснений по обстоятельствам дела неоднократно изменял свои пояснения. На предварительном слушании по делу Леонов В.И. утверждал, что прогул 1 и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, несмотря на то, что его отстранили от работы, фактически находился на ст.Шпагино на рабочем месте, работал с документами. В судебном заседании истец утверждал, что действительно на работу не выходил 1 и ДД.ММ.ГГГГ, так как по устному распоряжению ФИО4 был отстранен от работы на эти дни, ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться в дистанцию пути для дачи объяснений по выявленным нарушениям, приведшим к ограничению скорости движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в дистанцию пути к начальнику ФИО5, который спросил, почему отсутствовал на работе. После объяснений, вызвал начальника отдела кадров Доц, которому сказал, пусть Леонов В.И. пишет заявление на увольнение. Писать заявления на увольнение по собственном желанию истец отказался и уехал на ст.Шпагино на работу, где находился до 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров, где написал объяснительную. Истец не оспаривал, что 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для него рабочими днями, графиком дежурств устанавливался только выход на работу в выходные дни, за которые можно было брать отгулы. Представители ответчика Чебанов Н.П., Леонова О.В. поддержали заявленные истцом требования. Представитель ответчика Агарин С.А., действующий по доверенности (л.д. ) иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. находился на дежурстве, утром проходило селекторное совещание, на котором заместитель начальника Заринской дистанции пути ФИО4 вызвал Леонова В.И. для дачи объяснений по факту обнаружения неисправной рельсы. От работы Леонова В.И. ФИО4 не отстранял, для этого не было никаких оснований. Леонов В.И. отсутствовал на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ, его разыскивали по месту жительства. Только 03 марта Леонов В.И. явился на разбор. Что касается табелирования истца в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что была проведена проверка по данному факту, лица, указанные в табеле, не подписывали данный табель, виновные были наказаны. При увольнении работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, отношение работника к работе, то, что Леонов В.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Заринской дистанции пути и Леоновым В.И. заключен трудовой договор, по которому Леонов В.И. принят на работу на Линейный участок № о.п. Каменный ключ 1 группы Заринской дистанции пути на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.60-63). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о принятии Леонова В.. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и поданного заявления, Леонов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на Линейный участок № на станцию Шпагино 1 группы Заринской дистанции пути на неопределенный срок, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (л.д.111,116). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Основанием к увольнению явился рапорт дорожного мастера, протокол разбора (л.д.65). В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И., являясь ответственным по околотку на ст.Шпагино прибыл на рабочее место в установленное время. Примерно в 6 час.45 мин. на селекторном совещании заместитель начальника Заринской дистанции пути ФИО4 дал устное распоряжение о немедленном прибытии к нему Леонова В.И. с объяснением за допущенные нарушения по стрелочному переводу №. В Заринскую дистанцию пути ДД.ММ.ГГГГ Леонов не явился. Отсутствовал без уважительных причин на работе также 1 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. явился в Заринскую дистанцию пути с объяснительной по допущенным нарушениям по стрелочному переводу №. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. явился в отдел кадров Заринской дистанции пути, где написал объяснительную с указанием причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Леонова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании с околотками около 7-00 час. утра Леонову В.И. было приказано немедленно прибыть в Заринскую дистанцию пути с объяснениями по выявленным нарушениям на стрелочном переводу №, а на это время ответственным назначил дорожного мастера ФИО9 Однако Леонов В.И. в дистанцию пути в этот день так и не явился. Отсутствовал на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что явилось основанием к его увольнению после проведенного разбора. ФИО4 пояснил, что не отстранял Леонова В.И. от работы, только дал распоряжение немедленно явиться в дистанцию пути. Из пояснений дорожного мастера ст.Шпагино ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было дежурство Леонова В.И., график дежурств не составлялся, Леонову В.И. было устно об этом сказано. Утром ФИО9 позвонил ФИО4, сказал, чтобы Леонов В.И. явился в дистанцию пути, а ФИО9 остался дежурным по околотку. Леонову В.И. об этом было известно, так как распоряжение ФИО4 было озвучено по селекторной связи. Истец уехал в дистанцию пути, был ли он у руководства, свидетелю не известно. 1 и ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. на работе не появился, поэтому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об отсутствии Леонова В.И. на работе. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. прибыл на работу, просил подписать заявление, что ему предоставлялись отгулы на 1 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель отказался подписать такое заявление. В этот день в 11 час. 15 мин. Леонов В.И. уехал в Заринскую дистанцию. Допрошенный в качестве свидетеля зам.начальника по кадрам и социальным вопросам Доц В.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил рапорт от дорожного мастера ФИО9 о том, что Леонова В.И. нет на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ На звонки Леонов В.И. не отвечал, тогда Доц В.И. поехал к нему домой, жена Леонова В.И. пояснила, что он находится у матери на ст.Батунная. Доц В.И. поехал на ст.Батунная, однако мать истца сообщила, что не видела Леонова В.И. с прошлых выходных. В этот же день Доц В.И. по факту отсутствия Леонова В.И. на рабочем месте поставил в известность начальника дистанции пути ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвал к себе, в кабинете уже находился истец, начальник сказал готовить документы на увольнение Леонова В.И. Когда Леонов В.И. вышел из кабинета, ФИО5 предложил, чтобы Леонов уволился по собственному желанию. Однако Леонов В.И. в этот день уехал и приехал в дистанцию пути ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете ФИО5 Леонов В.И. написал объяснительную, после этого издан приказ об увольнении за прогул. На разборе у ФИО5 Леонов В.И. ничего не говорил в свое оправдание, просто молчал. Свидетель ФИО11- бригадир пути 5 околотка пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проходило селекторное совещание с ФИО4, который по селекторной связи сказал, что Леонову В.И. необходимо прибыть в Заринскую дистанцию пути, а вместо себя вызвать мастера. О том, что Леонов В.И.отстраняется от работы, свидетель не слышал. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны, не противоречат материалам дела. Распоряжение ФИО4 о немедленном прибытии Леонова В.И. для дачи объяснений по факту нарушений в содержании стрелочных переводов, приведшие к ограничению скорости движения поездов соответствует его должностным обязанностям (п.п.2.3-2.6 должностной инструкции (л.д.88-89). Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Леонов В.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО5, ФИО4, Доц В.И. и Леонов В.И. (л.д.18), присутствие на данном разборе иных лиц не установлено; рапортом дорожного мастера ФИО9 (л.д.22), актом отсутствия Леонова В.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); табелем учета рабочего времени по 02 околотку за март 2010 года (л.д. ). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что данный табель он составляет лично. Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 ТК РФ. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика не предусмотрены иные дополнительные основания для отстранения работника от работы. ФИО13 отстранения Леонова В.И. от работы на 1 и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Что касается совершенного Леоновым В.И. прогула ДД.ММ.ГГГГ- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Леонов В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на ст.Шпагино до 11 час. 15 мин., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 В 11 час. 15 мин. Леонов В.И. поехал в Заринскую дистанцию пути к ФИО5 Факт нахождения Леонова В.И. в Заринской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель Доц В.И. Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте на ст.Шпагино ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд (с учетом обеденного перерыва, времени на проезд до Заринской дистанции пути и обратно) ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ не является для истца днем прогула. Доводы Леонова В.И. о том, что в табеле рабочего времени, представленном в Заринскую дистанцию пути дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены истцу как рабочие дни и оплачены, судом проверены и установлено следующее. Согласно табеля учета рабочего времени, который представляется в электронном виде, от ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.И. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, которые оплачены (л.д.28,69). Ответчиком по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении должностных обязанностей распределитель работ ФИО14 не ведет ежедневно учет рабочего времени в системе «ЕКАСУТР» и дни прогула Леонова В.И. в систему не ввела. Инженер по организации и нормированию труда ФИО15 распечатала табель учета рабочего времени из системы, не проверив правильность заполнения. Специалист по кадрам ФИО16 подписала табель, не проверив его, поставив подписи за дорожного мастера и за начальника дистанции пути, передала табель в группу учета для расчета по заработной плате. По результатам проверки ФИО14, ФИО17, ФИО16, а также зам. начальнику по кадрам Доц В.И. объявлен выговор (л.д.96-97). В судебном заседании ФИО9 и Доц В.И. подтвердили, что в табели учета рабочего времени на л.д.70 подпись не их. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что компьютерная система «Екасутр» у ответчика введена недавно. Свидетель решила, что в отделе кадров имеются сведения о прогулах истца, поэтому в компьютере прогулы не проставила, при распечатке система автоматически проставила рабочие дни. Табель распечатывала ФИО15 Суд считает, что только представленный ответчиком табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство отсутствия прогула у истца. Данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При исследовании всех представленных доказательств суд пришел к выводу, что Леонов В.И. 1 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на ст.Шпагино без уважительных причин. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, от Леонова В.И. ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнения работодателем проведен разбор данного случая в присутствии истца, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось Леоновым В.И. в судебном заседании. Приказ об увольнении подписан начальником Заринской дистанции пути ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Положением о Заринской дистанции пути (л.д. ). В соответствии с положениями п.53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»,_ч.5 ст.192 ТК РФ, кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании, Леонов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, повлекшее за собой грубые отступления в части содержания стрелочных переводов пути, выразившихся в допущенном ограничении скорости (л.д.95). Данное взыскание не оспорено, не снято. Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был совершен прогул, предшествующее отношение Леонова В.И. к работе, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы. На основании вышеизложенного, суд отказывает Леонову В.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Леонова В.И. к ОАО «Российские железные дороги», Заринской дистанции пути- структурному подразделению Алтайского отделения- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова Дело № 2-1347/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 04 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием прокурора Текутьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.И. к ОАО «Российские железные дороги», Заринской дистанции пути- структурному подразделению Алтайского отделения- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Леонова В.И. к ОАО «Российские железные дороги», Заринской дистанции пути- структурному подразделению Алтайского отделения- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова