Дело № 2-3918/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года                                                                       г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдачева В.Г. к Алексенцеву А.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юдачев В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Алексенцеву А.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, давая письменные объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО25 по поводу неисполнения судебного решения о взыскании в пользу Юдачева В.Г. денежных средств, распространил в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинства сведения, указав, что «суд гр. Юдачеву удалось выиграть благодаря тому, что ему удалось подкупить за 30 тыс. рублей эксперта ФИО12». В указанной информации содержится обвинение Юдачева В.Г. в тяжком преступлении - даче взятки должностному лицу - эксперту. При этом вина Юдачева В.Г. в указанном преступлении не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца Юдачева В.Г. Пахомов С.В. поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Предстивтль ответчика Алексенцева А.П. - Юдин Е.В. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что оспариваемое высказывание носит субъективный характер и имеет место не суждение о фактах, а оценочное высказывание ответчика.

Истец Юдачев В.Г., ответчик Алексенцев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Юдачева В.Г. являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению частично.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является конституционным правом. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъясняющими положениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений понимается их сообщение в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексенцев А.П. давал объяснение судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 по поводу взыскания с него судом денежных средств в пользу Юдачева В.Г..

При этом ответчик утвердительно заявил, что «суд гр. Юдачеву удалось выиграть благодаря тому, что ему удалось подкупить за 30 тыс. рублей эксперта ФИО15». При этом ниже указал, что этим фактом УВД АК уже занимается, финалом данного разбирательства будет привлечение лиц к уголовной ответственности.

Суд считает, что Алексенцев А.П. распространил в отношении Юдачева В.Г. сведения.

Из смысла указанного выше текста следует, что в действиях Юдачева В.Г. содержится состав уголовно наказуемого деяния - дача взятки должностному лицу, что предусмотрено ст. 291 УК РФ

На основании принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении Юдачева В.Г. отсутствуют возбужденные уголовные дела, к уголовной ответственности он не привлекается. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

При этом представитель Юдин Е.В. также пояснил, что Алексенцев А.П. в органы внутренних дел, прокуратуру с заявлением, в котором указывалось бы на дачу Юдачевым В.Г. взятки должностному лицу, не обращался.

Не предоставлены доказательства того, что органы внутренних дел осуществляют работу в отношении Юдачева В.Г. по иным обращениям.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, распространенные Алексенцевым А.П. в отношении Юдачева В.Г. сведения, не соответствуют действительности.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Поскольку истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на совершение Юдачевым В.Г. преступления, то это утверждение является порочащим честь и достоинство гражданина.

Таким образом, распространяя сведения в отношении Юдачева В.Г., Алексенцев А.П. достоверно знал, что излагаемая им информация не соответствует действительности, и является порочащей Юдачева В.Г., поскольку сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (совершение уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В судебном заседании при допросе свидетелей ФИО26 и ФИО27 установлено, что при написании указанного объяснения Алексенцев А.П. в кабинете судебного пристава-исполнителя, где находятся рабочие места еще трех судебных приставов вслух также произнес информацию, которую затем изложил в объяснении, поэтому суд считает, что ответчик должен опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь и достоинство Юдачева В.Г. путем направления в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула письма с указанием, что сведения о том, что «суд гр. Юдачеву удалось выиграть благодаря тому, что ему удалось подкупить за 30 тыс. рублей эксперта ФИО16» являются не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель Юдачева В.Г. в судебном заседании пояснил, что истцу после того как ответчик дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вынужден был объяснить ФИО17 и ФИО18, что он не совершал преступления, а изложенные в объяснении сведения не соответствуют действительности.

Указанное нарушение права Юдачева В.Г. на доброе имя подлежит восстановлению и компенсации в денежном выражении.

Рассматривая вопрос о способе и размере компенсации, суд также учитывает степень вины ответчика в причинении нравственных страданий.

Алексенцев А.П. достоверно знал о несоответствии излагаемых им сведений действительности.

Поэтому, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых Юдачеву Г.В. был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности последнего, исходя из принципа разумности, справедливости, а также степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика в соответствии со ст. 1100 ГК РФ считает соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Юдачева В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Алексенцева А.П. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Юдачева В.Г., содержащиеся в объяснении на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула письма с указанием, что сведения о том, что «суд гр. Юдачеву удалось выиграть благодаря тому, что ему удалось подкупить за 30 тыс. рублей эксперта ФИО22» являются не соответствующими действительности.

Взыскать с Алексенцева А.П. в пользу Юдачева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                            М.М. Бирюкова