Дело № 2- 3310/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием представителей сторон Райчук М.В., Галандиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райчук В.Л. к ОАО «Гостиница Барнаул» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, у с т а н о в и л : Райчук Л.В. работал в ОАО «Гостиница Барнаул» в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. электромеханик Райчук Л.В., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за электрохозяйство ОАО «Гостиница Барнаул», приступил к работе. В 16-00 час. был обнаружен в помещении электрощитовой основного здания ОАО «Гостиница Барнаул» без признаков жизни. Смерть Райчука Л.В. согласно акту судебно-медицинского исследования наступила от поражения техническим электричеством. Мать умершего- Райчук В.Л. обратились в суд с иском к работодателю ОАО «Гостиница Барнаул» о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Райчук М.В. иск поддержала, пояснив, что в результате смерти сына Райчук В.Л. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании чувства утраты близкого человека, пожилой возраст, наличие инвалидности усиливают эти переживания: у неё резко обострились хронические заболевания, находившиеся с 2003 года в стадии ремиссии, вследствие чего Райчук В.Л. находилась на лечение в стационаре в течение 17 дней, в настоящее время ей требуется постоянное наблюдение у терапевта и кардиолога. Райчук В.Л. от перенесенных страданий фактически потеряла двигательную активность и в течение 4-х месяцев не могла ходить, не покидала квартиру, в которой проживает. В результате болезни ей установили 2 группу инвалидности. Райчук В.Л. также потеряла уверенность в завтрашнем дне, так как сын её поддерживал и морально и материально. Кроме того, потеряв сына, истица утратила право на проживание в квартире, оплату за которую производил её сын, у которого мать фактически находилась на иждивении. Представитель ответчика по доверенности (л.д.29) Галандина Д.С. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, пояснив, что Райчук Л.В. действительно был хорошим специалистом и ответственно относится к исполнению должностных обязанностей. За время работы с ним постоянно проводились инструктажи по технике безопасности при работе с электричеством, проверки знаний требований охраны труда. При расследовании несчастного случая, произошедшего с Райчуком Л.В. не установлено каких-либо нарушений правил техники безопасности и правил охраны труда. После смерти Райчука Л.В. его матери была выплачена неполученная ко дню смерти заработная плата, две материальные помощи в размере 33 000 руб. и 20 000 руб. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не подтвержден соответствующими доказательствами причинения вреда на указанную сумму. Доводы представителя истца о необходимости приобретения для Райчук В.Л. жилого помещения не могут рассматриваться при определении размера компенсации морального вреда. Истица Райчук В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, просит рассмотреть иск в её отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно свидетельству о рождении Райчука Л.В. его матерью является Райчук В.Л.- истица по делу (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Райчук Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.8). Гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с работником ОАО «Гостиница Барнаул» Райчук Л.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ электромеханик Райчук Л.В., ответственный за электрохозяйство в ОАО «Гостиница Барнаул» в 8-00 час. приступил к работе. В 16-00 час. был обнаружен в электрощитовой основного здания ОАО «Гостиница Барнаул» без признаков жизни. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой было установлено, что Райчук Л.В. измерял напряжение в электрощитовой, при этом не использовал защитные средства: резиновые перчатки, по неосторожности взялся за оголенные контакты высокого напряжения, в результате чего его поразило электрическим током, отчего Райчук Л.В. скончался на месте. В ходе проверки не установлено нарушений правил техники безопасности и правил охраны труда, так как с Райчуком Л.В. постоянно проводились инструктажи по технике безопасности, проверка его знаний требований охраны труда, а также помещение электрощитовой было укомплектовано необходимыми средствами защиты от поражений электрическим током. Факты проведения инструктажей по технике безопасности и проверке знаний по охране труда с Райчук Л.В. подтверждаются материалами гражданского дела, отказным материалом. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду таких доказательств. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. С учетом обстоятельств происшедшего несчастного случая с Райчуком Л.В., описанных в Акте о несчастном случае на производстве, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работы, связанные с эксплуатацией электроустановок под напряжением, следует признать источником повышенной опасности. В результате смерти Райчук Л.В. матери погибшего причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла близкого человека, с которым проживала совместно, была лишена внимания, заботы и поддержки с его стороны. После смерти сына в преклонном возрасте осталась фактически одна, других близких родственников в г.Барнауле у неё нет, второй сын проживает далеко за пределами Алтайского края и не может оказывать ей помощь и поддержку. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, степени родства с погибшим, характера их взаимоотношений, а также учитывая, что ответчиком приняты меры к возмещению материального вреда, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОАО «Гостиница Барнаул» в пользу Райчук В.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются доводы представителя истца о том, что Райчук В.Л. фактически утратила право пользования жилым помещением, где проживала с сыном и ей необходимо приобретение жилья, поскольку как установлено в судебном заседании, истица отказалась от наследства в виде доли в квартире в пользу Райчук М.В. Кроме того, необходимость в решении жилищных вопросов не может являться основанием компенсации морального вреда. Также не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда необходимые материальные затраты истца на медобслуживание, помощника по хозяйству, погребение праха умершего, ремонт и обстановка квартиры, услуги юристов. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Райчук В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Гостиница Барнаул» в пользу Райчук В.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Гостиница «Барнаул» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. В остальной части иска Райчук В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова