Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                       О.Н.Тарасовой

при секретаре                                                        А.А.Мокрушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «ФорБанк» к Вороне А.П., Вороне А.В., Вороне П.Ю., Вороне Л.В., Хрущеву Л.В., Хрущевой М.В., Коншиной А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ОАО КБ «ФорБанк» с иском к Вороне А.П., Вороне А.В., Вороне П.Ю., Вороне Л.В., Хрущевой М.В., Хрущеву А.С. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вороной А.П. (заемщиком) в размере 399 066 руб. 87 коп., включая расходы по госпошлине в сумме 11 079 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на транспортные средства: марки <данные изъяты>, принадлежащее Вороне А.П. и Вороне А.В., установить начальную продажную стоимость в размере 168 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Вороне А.П. и Вороне А.В., установить начальную продажную стоимость в размере 28 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащее Вороне А.П. и Вороне А.В., установить начальную продажную стоимость в размере 84 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хрущеву А.С. и Хрущевой М.В., установить начальную продажную стоимость в размере 44 800 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороной А.П. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 26% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита выдана по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 344 445 Банку не возвращен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не уплатил Банку проценты за пользование кредитом из ставки 26% годовых в сумме 27 162 руб. (п.3.1 договора). Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма начисленной и неоплаченной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 860 руб. Кроме того, п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно. Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 520 руб.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам, пени, Банк имеет право досрочно взыскать сумму долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлено уведомление о необходимости досрочно погасить сумму кредита и сумму начисленных процентов, задолженность погашена не была.

В обеспечение обязательств Вороны А.П. между Банком и Вороной А.В., Вороной П.Ю., Вороной Л.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за заемщика при нарушении заемщиком условий кредитного договора солидарно и в полном объеме.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Вороне А.П. и Вороне А.В. на праве собственности по договору о залоге движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п.1.7 договора залога начальная продажная стоимость составляет 168 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, начальная продажная стоимость составляет 28 000 руб.; по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> №, начальная продажная стоимость которого в соответствии с п.1.7 договора залога составляет 84 000 руб.; по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Хрущевым А.С., Хрущевой М.В., предметом которого является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого в соответствии с п.1.7 договора залога составляет 44 800 руб.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что ответчик Ворона А.П. реализовал заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> Коншиной А.Н., в связи с чем Банк уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль NISSANPRIMERA, белого цвета, 2003 года выпуска, принадлежащее Коншиной А.Н., указав её в качестве соответчика по делу. В остальной части заявленный иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики Ворона А.П. (расписка в деле) и Коншина А.Н. (телефонограмма), извещены надлежаще. Кроме того от Коншиной А.Н. почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об отказе адресата в получении судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу ст.117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчиков Вороны А.В., Вороны П.Ю., Вороны Л.В., Хрущевых А.С. и М.В. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Учитывая, что названные ответчики неоднократно не получают судебную корреспонденцию о явке в суд, суд, данное обстоятельство расценивает как волю ответчиков на отказ от получения судебных извещений, и в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ считает их извещенными надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороной А.П. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 26% процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита выдана по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-11)

Пунктом 2.3 кредитного договора определены сроки возврата кредита по частям равными суммами ежемесячно по 11 111 руб.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам, пени, Банк имеет право досрочно взыскать сумму долга по кредитному договору.

Как следует из доводов искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом, заемщик ненадлежащим образом выполнял взятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы кредита не производится заемщиком, не в полном объеме уплачиваются проценты (л.д.29-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: сумма кредита- 344 445 руб., сумма процентов по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 162 руб., проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 520 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 860 руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В материалах дела имеются уведомления Банка, направленное в адрес заемщика, поручителей и залогодателей от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако данное требование ответчиками не исполнено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Вороны А.П. между Банком и Вороной А.В., Вороной П.Ю., Вороной Л.В. заключены договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение им обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в сумме 400 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, по ставке 120% годовых, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что сумма кредита Банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика Вороны А.П., поручителей Вороны А.В., Вороны П.Ю. и Вороны Л.В. суммы задолженности в размере 387 987 руб. в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств Вороны А.П. между Банком и Вороной А.П., Вороной А.В. заключен Договор о залоге движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие залогодателям на праве собственности.

Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГтранспортное средство NISSANPRIMERA, белого цвета, 2003 года ДД.ММ.ГГГГ было реализовано залогодателями Коншиной А.Н. (л.д.        ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Ворона А.П. не имел право отчуждать предмет залога- автомобиль марки NISSANPRIMERA, белого цвета, 2003 года выпуска, регистрационный знак Р 369 РК 22, двигатель QR20-402721А, шасси отсутствует, кузов WTP12-061537 иным лицам без согласия залогодержателя.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьих лиц (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, суд удовлетворяет требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору- автомобиль марки NISSANPRIMERA, белого цвета, 2003 года выпуска, регистрационный знак Р 369 РК 22, двигатель QR20-402721А, шасси отсутствует, кузов WTP12-061537, принадлежащий Коншиной А.Н.

Согласно п.1.7 договора залога начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются первые торги, является стоимость на 20% ниже стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость автомобиля NISSANPRIMERA, белого цвета, 2003 года выпуска, составляет 210 000 руб., следовательно в соответствии с п.1.7 договора начальная продажная стоимость указанного автомобиля составляет 168 000 руб.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля Тойота Камри Проминант, цвет серый, 1993 года выпуска, составляет 35 000 руб., с учетом п.1.7 договора залога начальная продажная стоимость указанного автомобиля составляет 28 000 руб. На указанный автомобиль суд также обращает взыскание.

В обеспечение обязательств Вороны А.П. между Банком и Вороной А.П., Вороной А.В. заключен Договор о залоге движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство RENAULTSYMBOLEX14, цвет светло-серо-зеленый,2003 года выпуска, регистрационный знак А 817 СМ22, двигатель К7JА700 R169059, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.7 договора залога начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются первые торги, является стоимость на 20% ниже стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 105 000 руб.,, следовательно, в соответствии с п.1.7 договора начальная продажная стоимость указанного автомобиля составляет 84 000 руб. На указанный автомобиль суд обращает взыскание.

Кроме того, в обеспечение обязательств Вороны А.П. между Банком и Хрущевым А.С., Хрущевой М.В. заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб. На данное транспортное средство суд обращает взыскание.

В соответствии с п.1.7 договора залога начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются первые торги, является стоимость на 20% ниже стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.2 настоящего договора. Следовательно, начальная продажная стоимость указанного автомобиля составляет 44 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии Законом Российской Федерации “О залоге” определено (ст.1), что залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Такое имущество, в соответствии с п.1 ст.28.1 данного закона, подлежит реализации путём продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется решением суда.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, начальную продажную цену, предложенную банком ответчики не оспорили.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению и поэтому взыскиваются с Вороны А.П., Вороны А.В., Вороны П.Ю., Вороны Л.В. пользу истца в равных долях в сумме по 2 769 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вороны А.П., Вороны А.В., Вороны П.Ю. и Вороны Л.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 987руб., в том числе: сумма кредита- 344 445 руб., сумма процентов по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 162 руб., проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 520 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 860 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Вороне А.П. и Вороне А.В. на праве собственности и заложенное по договору о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с реализацией этого имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 28 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Вороне А.П. и Вороне А.В. на праве собственности и заложенное по договору о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, с реализацией этого имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 84 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Хрущеву Л.В., Хрущевой М.В. на праве собственности и заложенное по договору о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с реализацией этого имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 44 800,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Коншиной А.Н. на праве собственности и заложенное по договору о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, с реализацией этого имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 168 000,00 руб.

Взыскать с Вороны А.П., Вороны А.В., Вороны П.Ю., Вороны Л.В в пользу ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 руб.87 коп. (по 2 769 руб. 96 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     О.Н.Тарасова