Дело № 2-1305/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Тарасовой О.Н.,

при секретаре                                       Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Е.П. к Гуданову К.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения,

                                        у с т а н о в и л:

Котикова Е.П. обратилась в суд с иском к Гуданову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником имущества после смерти своего супруга Котикова И.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по <адрес> тракт,1А в <адрес>. Гаражный бок был выделен истице в 1975 году по месту работы в клинической больнице на ст.Барнаул, членом кооператива являлся муж Котиков И.З. После его смерти истица полагала, что гараж является её собственностью, так как при жизни Котиков И.З. его не продавал. Переоформить гаражный бок на себя истица своевременно не могла, так как после смерти мужа тяжело заболел её сын Котиков С.И.. После смерти сына в апреле 2008 года истица обратилась к председателю гаражного кооператива с просьбой о переоформлении гаражного бокса на свое имя, однако узнала, что гараж принадлежит другому лицу. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что Котиков И.З. был исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса, новым владельцем является Гуданов К.В., на имя которого администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст.ст.301,302 ГК РФ Котикова Е.П. просит истребовать у Гуданова К.В. из незаконного владения гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес> тракт,1А в <адрес>.

В судебном заседании истица, её представитель по доверенности Мазунина Т.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что Котиков И.З. являлся владельцем гаражного бокса № в Гаражном кооперативе № в <адрес>, был включен в члены кооператива. Поскольку имущество было приобретено в период брака, истица, в силу ст.34 СК РФ, также являлась собственником гаражного бокса №, после смерти супруга вступила в наследство.

Представитель ответчика по ордеру Кузьменко Л.В. считает иск необоснованным, так как в рамках рассматриваемых требований истица должна доказать право собственности на гаражный бокс №, таких доказательств Котиковой Е.П. не представлено. Ответчик Гуданов К.В. является законным владельцем гаражного бокса № 270 на его имя администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выдан ордер на гаражный бокс №, ответчик несет расходы по оплате электроэнергии за пользование боксом с 2003 года.

Ответчик Гуданов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, пояснив, что гаражный бокс купил у Котикова И.З., который обратился в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива, а Гуданов К.В. с заявлением о вступлении в члены кооператива. При этом в день продажи гаражного бокса Котиков И.З. отдал квитанцию с показаниями электросчетчика об оплате.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы в судебном заседании, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что иск об истребовании вещи является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, истец должен доказать свое право собственности на вещь именно в рамках предъявленного иска.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судом спора по иску собственника является факт принадлежности спорного имущества на праве собственности заявителю, факт незаконного удержания этого имущества лицом, не имеющим на него права, а также отказ добровольно передать имущество собственнику.

Ответчик Гуданов К.В., возражая против требований истца представил ордер на гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Железнодорожного района г.Барнаула (л.д.63), квитанции по оплате за электроэнергию в гаражном боксе № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием прежнего владельца гаражного бокса Котикова И.З. и нового владельца Гуданова К.В.(л.д.61-62), копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что правлением был рассмотрен вопрос о выходе из состава кооператива и исключении из списков членов гаражного кооператива Котикова И.З. в связи с продажей гаражного бокса № Гуданову К.В.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в 2003 году Гуданов К.В. приобрел гаражный бокс № у Котикова И.З., а он, свидетель, в свою очередь купил гаражный бокс у Гуданова К.В. №. Также свидетель подтвердил, что в этот же день, когда Котиков И.З. продал гаражный бокс, состоялось собрание об исключении Котикова И.З. из членов кооператива. Котиков И.З. при продаже гаражного бокса приезжал с сыном. До продажи гаражным боксом фактически пользовался сын истицы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов, что имущество является её собственностью, истица доказательств суду не представила.

Из копии наследственного дела, заведенного после смерти Котикова И.З. не усматривается, что на момент открытия наследства Котиков И.З. являлся владельцем гаражного бокса № в гаражном кооперативе №.

Согалсно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка купли- продажи гаражного бокса не оспорена истцом, доказательств того, что ответчик не знал о согласии Котиковой Е.П. на совершение её супругом данной сделки не представлено. Ответчик открыто и добросовестно с 2003 года владел и пользовался гаражным боксом, каких либо требований к нему Котикова Е.П. не предъявляла.

Таким образом доказательств, подтверждающих право собственности Котиковой Е.П. на спорное имущество, либо опровергающих указанные выше письменные документы, представленные ответчиком, суду не представлено, в связи с чем отсутствующее право не может защищаться с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котиковой Е.П. к Гуданову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                      О.Н.Тарасова