Дело № 2-1492/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием прокурора Текутьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Г.И. к ОАО «Российские железные дороги», Алтайскому центру организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Дирекции управления движением- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Алтайскому центру организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Дирекции управления движением- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование требований указал, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в Алтайском центре организации железнодорожных станций в должности диспетчера маневрового. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Рабочее место истца определено на железнодорожной станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он вышел на работу. Около 9-00 час. зам.начальника станции ФИО4 в присутствии двух инженеров предприятия и медработника объявил, что необходимо провести освидетельствование персонала на алкогольное опьянение. Кроме истца освидетельствование проходили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При проведении освидетельствования истца на наличие алкогольного опьянения наличие алкоголя мед.работником зафиксировано не было. После чего ФИО4 повысив голос, потребовал от Дорохова Г.И. повторить процедуру освидетельствования. Дорохов Г.И. от повторного прохождения отказался, на что ФИО4 сказал, что отстраняет от работы, сказав «собирайся и иди домой». Данную реплику слышали находящиеся в помещении работники. Так как непосредственный начальник в присутствии других работников отстранил от работы, истец покинул рабочее место около 10 часов утра. В этот же день истцу позвонила табельщица Карчина, которая сказала, что истец должен ДД.ММ.ГГГГ выйти в смену, которая начинается в 20 00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Дорохову Г.И. позвонила ФИО10 и сказала, что необходимо явиться в отдел кадров для «разбора трудового поведения». Также уведомила, что от работы истец отстранен до «окончания разбора». Явившись в отдел кадров к 16-00 час., был направлен к заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО11, которая предложила подписать подготовленное ею заявление об увольнении по собственному желанию, от подписания которого Дорохов Г.И. отказался. Тогда ФИО11 уведомила о необходимости явиться в 17-30 час. к зам. начальника дирекции управления движением ФИО12 Кроме истца, ФИО12 также пригласил начальника станции ФИО13, ФИО4, зам. начальника центра по кадрам ФИО11, инспектора по кадрам ФИО5, инженеров ФИО20 и ФИО17. Результатом беседы было то, что ФИО12 сообщил истцу об увольнении за прогул, объяснения истца выслушивать не стал. Через несколько дней по почте Дорохов Г.И. получил уведомление о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки. Оспаривания увольнение истец указал, что прогул не совершал ДД.ММ.ГГГГ, так как был отстранен от работы непосредственным начальником ФИО4 От истца не было истребовано объяснение по факту прогула, от дачи объяснения не отказывался. Однако до истечения срока на получение объяснения ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении. Служебная проверка до применения дисциплинарного взыскания работодателем также не проводилась. В иске Дорохов Г.И. просит признать увольнение незаконным и восстановить в Алтайском центре организации работы железнодорожных станций в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 428 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя - в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец, его представитель Жупиков С.М. поддержали заявленные требования, пояснив, что истец прогул не совершал ДД.ММ.ГГГГ, так как был отстранен от работы ФИО4 При этом истец утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на «алкотестере» это подтверждает. Принял за оскорбление требование ФИО4 пройти повторное освидетельствование. Также Дорохов Г.И. утверждал, что ФИО4 его отстранил от работы, сказав об этом в присутствии инженеров ФИО20 и ФИО17, в присутствии мед.работника. При этом истец в судебном заседании после предоставления доказательств ответчиком подтвердил факт написания двух объяснений ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Жупиков С.М. в судебном заседании уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула в сумме 103 297 руб. 56 коп.. Представитель ответчика Агарин С.А., действующий по доверенности (л.д.58) иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что доводы, изложенные истцов в иске, не соответствуют действительности. При проведении медицинского освидетельствования у истца были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, однако результаты освидетельствования факт нахождения истца в алкогольном опьянении не подтвердили. Истцу было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Однако Дорохов Г.И. от прохождения повторного освидетельствования отказался, покинул свое рабочее место около 10 -00 час. и в этот день на работе не появился. Также представитель ответчика не согласен с доводами истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Дорохов Г.И. собственноручно написал две объяснительные по факту прогула. При увольнении работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, отношение работника к работе, то, что Дорохов Г.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, срок действия приказов о наказании не истек. Полагает, что увольнение Дорохова С.И. произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Дороховым Г.И. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на железнодорожную станцию Барнаул маневровым диспетчером железнодорожной станции (л.д.6). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера маневрового железнодорожной станции хозяйства перевозок железнодорожной станции Барнаул внеклассной Алтайского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Дирекции управления движением- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» на неопределенный срок (л.д.16). Режим работы истца установлен сменный (п.9.4 трудового договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности Дорохов Г.И. должен работать с 8-00 час. до 20-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 12-30 час. (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. комиссией в составе заместителя начальника станции по оперативной работе ФИО4, инженеров ФИО20, ФИО17 и фельдшера мед.комнаты вокзала ФИО18 была проведена внезапная проверка состояния трудовой дисциплины на станции Барнаул. Комиссией было выявлено наличие внешних признаков алкогольного опьянения у маневрового диспетчера Дорохова Г.И.- запах алкоголя, шаткая походка, агрессивность, раздражительность, тремор пальцев. В ходе проведения обследования был использован прибор «алкотест» и индикаторная трубка контроля трезвости. По результатам обследования мед.рабтником факт употребления алкоголя Дороховым Г.И. не установлен. При этом поставлен диагноз «артериальная гипертония 3 степени, очень высокий риск, зафиксировано артериальное давление 190/120 мм.рт.ст. (л.д. ). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 подтвердила факт проведения освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель подтвердила, что факт употребления алкоголя истцом не был установлен. Однако истец вел себя нервно, агрессивно, был возбужден, у него зафиксировано высокое давление, поэтому она рекомендовала провести обследование в наркологическом диспансере. Однако истец от прохождения повторного обследования отказался, покинул кабинет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт проведения внезапной проверки работников на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Дорохова М.И. не был установлен факт употребления алкоголя, однако его внешний вид вызывал сомнения и фельдшер выписала направление на освидетельствование в наркологическом диспансере. В то время, пока решался вопрос с транспортом, оформлялось направление, Дорохов Г.И. покинул свой кабинет и в этот день на рабочем месте не появился. Свидетелю известно, что табельщица разыскала истца по сотовому телефону вечером, он находился дома. В связи с данными обстоятельствами ФИО4 написал рапорт на имя начальника станции, в котором изложил все обстоятельства освидетельствования Дорохова Г.И., после которого истец покинул рабочее место. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. В исковом заявлении, в судебном заседании истец настаивал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Дорохов Г.И. также настаивал на доводах, что ФИО4 после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отстранил его от работы, отправив домой. В ходе судебного разбирательства данные доводы истца не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО17 подтвердили факт освидетельствования истца на алкогольное опьянение в их присутствии. Также пояснили, что мед.рабтником было выписано направление на обследование Дорохова Г.И. в наркологическом диспансере, однако Дорохов Г.И. отказался ехать, вышел из кабинета и больше на рабочем месте в это день не появился. Также свидетели отрицали, что ФИО4 отстранил истца от работы. ФИО4 только решал вопрос с машиной, чтобы отвести Дорохова Г.И. в наркологический диспансер. Допрошенная в качестве свидетеля мед. работник ФИО18 также не подтвердила, что между ФИО4 и Дороховым Г.И. состоялся разговор об отстранении от работы. Свидетель пояснила, что Дорохов Г.И. ушел из кабинета раньше других. Свидетель ФИО4 отрицал факт отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ после проведенного освидетельствования, так как у него нет таких полномочий, только начальник станции мог принять решение об отстранении работника от работы. Кроме того, факт употребления Дороховым Г.И. алкоголя не был установлен и требовалось дополнительное обследование, но истец не поехал. Однако мог самостоятельно пройти такое обследование и принести результаты работодателю. Допрошенные свидетели ФИО20, ФИО17 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на разбор по факту ухода с работы Дорохова Г.И. к ФИО12 На данном разборе истец присутствовал, но не говорил, что его ФИО4 отстранил от работы. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО18 не является сотрудником Алтайского центра организации работы железнодорожных станций, поэтому не заинтересована в исходе дела. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 года у Дорохова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ указан прогул (л.д. ). Истцом в судебном заседании не были представлены доказательства отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ Также истец и его представитель отказались от вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 50 мин до 20- 00 час., то есть совершил прогул. Факт отсутствия на работе истец не оспаривал. Доказательств отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. По результатам мед. освидетельствования обязанности у работодателя отстранить от работы Дорохова Г.И. не имелось. Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Ответчиком представлены объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ До издания приказа об увольнения работодателем проведен разбор данного случая в присутствии истца, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось Дороховым Г.И. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен. В день увольнения Дорохов от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем в его адрес работодателем направлено уведомление (л.д.21). Об отказе от ознакомления с приказом составлен акт (л.д.27). Данные обстоятельства истец не оспаривал. В соответствии с положениями п.53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ч.5 ст.192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании, Дорохов Г.И. осуществляет организацию и оперативное руководство маневровой работой на станции. В связи с совершением им прогула работодателю потребовалось возложить данные обязанности на другого работника, поскольку характер работы на железнодорожной станции требует контроля и оперативного руководства за подчиненными сотрудниками. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.И. привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение Положения об организации контроля за состоянием охраны труда, Инструкции по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение требований технико- распорядительного акта станции Барнаул (л.д.30-36). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не оспаривал в установленном законом порядке, взыскания не сняты. Приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до 2009 года судом во внимание не принимаются, так как в силу ст.194 ТК РФ сняты. Из представленных доказательств усматривается, что работодателем при издании приказа об увольнении Дорохова Г.И. учитывалось его отношение к работе, тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохова Г.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дорохова Г.И. к ОАО «Российские железные дороги», Алтайскому центру организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Дирекции управления движением- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова