Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. с участием прокурора Коцюба А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной О. П., Белозерских Л. И. Белозерских П. В. к Падерову Е. Л., Коренных Е. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Коренных Е.М. и ООО «РГС-Сибирь» о взыскании вреда, причиненного ДТП обратились Сорокина О.П., Белозерских Л.И., Белозерских П.В., которые после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Падерова Е.Л., как с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов в счёт возмещения причинённого морального вреда по 500 000 руб. каждому, а так же в пользу истца Сорокиной 50% понесённых ею издержек в сумме 3 433 руб. 33 коп., в пользу истца Белозерских Л. 50% понесённых ею издержек в сумме 2 933 руб.50 коп., в пользу истца Белозерских П. 50% понесённых им издержек в сумме 2 933 руб.50 коп.Взыскать с ответчика ООО «РГС-Сибирь» в пользу истца Сорокиной в счёт возмещения понесённых ею расходов на погребение и приобретение продуктов питания для поминального обеда в сумме 55 786 руб. 68 коп., а так же 50% понесённых ею издержек в сумме 3 433 руб. 33 коп., в пользу истца Белозерских Л 50% понесённых ею издержек в сумме 2 933 руб.50 коп., в пользу истца Белозерских П. 50% понесённых им издержек в сумме 2 933 руб.50 коп.. По наличию либо отсутствию требований к ответчику Коренных Е.М. истцы не уточняли. В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель <данные изъяты>, per. знак № Манин М.В. допустил наезд на пешехода Белозерских А.П., который согласно СМЭ от полученного в данном ДТП тяжкого вреда здоровью, скончался в больнице. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Маниным требований п. 1.5 и 14.2 ПДД. <данные изъяты> согласно данных технического паспорта, которые зафиксированы в материалах ГИБДД, принадлежит Спасских А.А. на праве собственности. Данным автобусом на момент ДТП управлял водитель Манин М.В. Владельцем <данные изъяты> на основании договора аренды с собственником данного автобуса являлся ответчик Падеров Е.Л. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «РГС-Сибирь». Манин М.В. управлял автобусом на основании доверенности от собственника данного автобуса и находился в момент ДТП на маршруте общественного транспорта по перевозке пассажиров. В результате данного ДТП истец Сорокина О.П. понесла затраты на погребение погибшего родного брата, а именно на приобретение: памятника с высечкой надписей и портрета, оградки на сумму 46 990 руб., венка с лентой на сумму 670 руб., продуктов питания для поминального обеда в день похорон на сумму 8 126 руб. 68 коп. Кроме этого, в результате данного ДТП истцам причинён моральный вред, выражающийся в причинении им нравственных страданий. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 500 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной О. П., Белозерских Л. И. Белозерских П. В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной О. П. в счет возмещения понесенных ею расходов на погребение 11 071 рубль 58 копеек. Взыскать с Падерова Е. Л. в счет компенсации морального вреда в пользу Сорокиной О. П., Белозерских Л. И., Белозерских П. В. по 80 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов в пользу Белозерских Л. И., Белозерских П. В. по 1 000 рублей в пользу каждого, в пользу Сорокиной О. П. - 2 000 рублей. Взыскать с Падерова Е. Л. в счет возмещения судебных расходов в пользу Белозерских Л. И., Белозерских П. В. по 1 000 рублей в пользу каждого, в пользу Сорокиной О. П. - 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстарх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432 рубля 13 копеек. Взыскать с Падерова Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения спора о возмещении морального вреда и связанных с данным иском судебных расходов и государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Фролов В.В. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал ко всем ответчикам: Коренным Е.М. и Падерову Е.Л., дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в размере 8500 рублей, оплаченных истцом Сорокиной О.П. после отмены решения, поддержал требования истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя, по оплате расходов за оформление нотариальных доверенностей, за ксерокопирование документов, почтовых расходов. Ответчики Падеров Е.Л., Коренных Е.М., ОАО «РГС-Сибирь», третьи лица Манин М.В., Спасский А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, настаивавшего на удовлетворении требований истцов к ответчику Коренных Е.М., исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель <данные изъяты>, peг. знак № Манин М.В., работая на маршруте № в качестве водителя, двигался с конечной остановки <адрес> по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> Проезжая напротив остановки <адрес> расположенной напротив <адрес> по крайнему левому ряду проезжей части со скоростью 30-40 км/час, он заметил, что на проезжей части стоит автобус. Когда он поравнялся с автобусом и проехал его середину, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую сторону его автомобиля, снизил скорость, проехал на правую сторону проезжей части и остановился около обочины. Он вышел из автомобиля и обнаружил, что допустил наезд на пешехода Белозерских А.П., который из-за передней части стоящего автобуса вышел на проезжую часть, переходя <адрес> с нечетной стороны на четную в створе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, пешеход находился в состоянии опьянения. Согласно заключению СМЭ от полученного в данном ДТП тяжкого вреда здоровью Белозерских А.П. скончался в больнице. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Маниным требований 14.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося по соседним полосам, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, может продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Поскольку пешеход Белозерских А.П. вышел на полосу движения, занимаемую автобусом под управлением Манина, справа налево относительно направления его движения, из-за передней части попутного Манину автобуса, который стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом, пересекал проезжую часть в створе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, водитель Манин М.В. обязан был убедиться, что за стоящим автобусом нет пешеходов, однако не убедился в этом, причинив вред здоровью потерпевшего. При этом суд усматривает в действиях пешехода Белозерских А.П. наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а именно в том, что пешеход Белозерских А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, не выполнил требования п. 4.5 ПДД, предписывающего пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в месте наезда установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», следов торможения не обнаружено; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано, что пешеходный переход находится напротив торгового павильона, остановка общественного транспорта находится на противоположной стороне <адрес>; - справкой по ДТП, - протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым автобус имеет повреждения левой передней части, в районе зеркала и левого переднего крыла, - объяснениями водителя Манина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте происшествия от дачи пояснений отказался, впоследствии пояснил, что двигался по крайнему левому ряду, со скоростью 30-40 км/час, увидел стоящий автобус, подумал, что он стоит возле остановки общественного транспорта и продолжил движение, после того, как он проехал середину автобуса и поравнялся с его передней частью почувствовал удар в левую сторону своего автобуса, до удара пешехода он не видел; - объяснениями ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил при его допросе судом в качестве свидетеля о том, что он на расстоянии около 40 метров наблюдал, что у остановки общественного транспорта <адрес> стоит автобус <данные изъяты> из автобуса вышли пассажиры, из-за передней части вышел пешеход в темной одежде. В это время по крайнему левому ряду <адрес> поляна двигался <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/час, затем парень стел двигаться в сторону проезжей части, затем он отвлекся и увидел, что парень лежит на проезжей части головой в сторону <адрес> При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля в той части, что <данные изъяты> стоял на остановке, поскольку это не подтверждено схемой места ДТП, расположение остановки и нерегулируемого пешеходного перехода не могут совпадать, в соответствии с действующими Правилами, свидетель находился на значительном расстоянии от происшествия, поэтому его показания в этой части могут быть не точны; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из-за отсутствия объективных данных возможность установить признаков состава преступления, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом спора, суд не связан с выводами, изложенными в нем и вправе установить обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины водителя Манина М.В. в совершении наезда на пешехода Белозерских А.П. при установленных судом обстоятельствах. Что касается установления надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что <данные изъяты> согласно данных технического паспорта, которые зафиксированы в материалах ГИБДД, принадлежит Спасских А.А. на праве собственности. Данным автобусом на момент ДТП управлял водитель Манин М.В.. Водитель Манин М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Коренных Е.М., которая согласно справки ИФНС производила за весь ДД.ММ.ГГГГ производила удержание и выплату подоходного налога за Манина М.В.. Согласно объяснениям Манина М.В., он указывал, что работает в ЧП Коренных водителем (том 1 л.д.19), обслуживал автобусный маршрут №, в том числе в момент ДТП. Коренных Е.М. имела с ДД.ММ.ГГГГ лицензию на пассажирские перевозки, которая действовала и в ДД.ММ.ГГГГ, использовала пассажирский транспорт на основании данной лицензии (том 1 л.д.147). В то время как имеющиеся у Падерова Е.Л. лицензионные карточки на момент ДТП были прекращены или аннулированы, лицензионная карточка на автомобиль № Падеровым Е.Л. была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), в связи с продажей указанного автомобиля собственником. Доказательств отсутствия трудовых отношений с водителем Маниным М.В. Коренных Е.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Таким образом, на основании изложенных выше норм закона суд считает необходимым удовлетворить требований истцов к ответчику Коренных Е.М., а ответчика Падерова Е.Л. от ответственности по данному делу освободить. Что касается размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшему, наличие грубой неосторожности с его стороны. Белозерсикх А.П. являлся сыном Белозеркских Л.И. и Белозеркских П.В., родным братом Сорокиной О.П., с которым они вместе проживали одной семьей. Смерть Белозерских А.П. повлекла моральные страдания для истцов, поскольку он погиб в молодом возрасте, не успев создать семью, завести детей, и является большой утратой для его близких. Учитывая указанные обстоятельства и требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик Коренных Е.М. по предложению суда не представила доказательств своего материального положения, суд считает необходимым заявленные требования истцов удовлетворить частично взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцами и подтвержденные надлежащими платежными документами, а именно в пользу Сорокиной О.П. расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 49 руб. 83 коп., а всего 7649 руб. 83 коп., в пользу Белозерских Л. И. расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей, а всего 3100 руб., в пользу Белозерских П.В. расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей, а всего 3100 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Коренных Е.М. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокиной О. П., Белозерских Л. И., Белозерских П. В. к Коренных Е. М. удовлетворить частично. Взыскать с Коренных Е. М. в пользу Сорокиной О. П., Белозерских Л. И., Белозерских П. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого. Взыскать с Коренных Е. М. в пользу Сорокиной О. П. расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 49 руб. 83 коп., а всего 7649 руб. 83 коп.. Взыскать с Коренных Е. М. в пользу Белозерских Л. И. расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей, а всего 3100 руб.. Взыскать с Коренных Е. М. в пользу Белозерских П. В. расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 100 рублей, а всего 3100 руб.. В удовлетворении требований Сорокиной О. П., Белозерских Л. И., Белозерских П. В. к Падерову Е. Л. отказать. Взыскать с Коренных Е. М. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова