Дело № 2-3937/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева С.П. к Дельновой Е.В. Барнаульскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Дегтерев С.П. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчицы Дельновой Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчица Дельнова Е.В. имеет задолженность перед ООО «Русфинанс-Банк» в размере 197 933 рубля, тогда же истец узнал о том, что на указанный автомобиль службой судебных приставов-исполнителей наложен арест, что повлекло запрет на все регистрационные действия с автомобилем. В судебном заседании представитель истца Дегтерева С.П. - Петрова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец Дегтерев С.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, о чем представил в суд заявление. Ответчик Дельнова Е.В. исковые требования признала. Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Тищенко Е.В. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Третье лицо Баборыкин М.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Русфинанс-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дельновой Е.В. и Дегтеревым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей (л.д. 8-9). В силу п. 2.2.1. договора оплата будет производиться наличными деньгами в момент подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, из чего следует, что расчет произведен в полном объеме. Кроме того, факт расчета за спорный автомобиль не оспаривается Дельновой Е.В. Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 10) собственником указанного выше автомобиля является Дельнова Е.В.. Отметка о снятии автомобиля с учета отсутствует. Поскольку в отношении автомототранспортных средств обязательная государственная регистрация права собственности и перехода права собственности законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу, что у Дегтерева С.П. право собственности на указанный автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи данного автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № год от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, связанные с его отчуждением (л.д. 15). Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, Дегтерев С.П., приобретя спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного автомобиля Поскольку Дегтерев С.П. как собственник автомобиля в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд находит обоснованными требования истца и об освобождении от ареста спорного автомобиля, отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Дегтеревым С.П. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Отменить обеспечительные меры о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта, в части запрета распоряжения Дельновой Е.В. автомобилем <данные изъяты>, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова